20.3.5 反贫困计划和工作激励

许多旨在帮助穷人的政策可能对鼓励穷人依靠自己的力量脱贫有意想不到的不利影响。为了说明这一点，让我们来看看下面这个例子。假设一个家庭维持合理的生活水平需要15000美元。再假设出于对穷人的关心、政府承诺每个家庭都会达到这个收入。无论一个家庭赚多少钱，政府都会补足收入和15000美元之间的差额。你预期这种政策会产生什么影响呢?

这种政策的激励效应是显而易见的：任何一个工作收入在15000美元以下的人没有找工作和保持工作的激励。这个人每赚到1美元，政府就会减少1美元的收入补贴。实际上，这相当于政府对增加的收入征收100%的税。有效边际税率为100%的政策必定会招致巨大的无谓损失。

这种高有效税率的负面影响会一直持续下去。一个被鼓励不工作的人失去了工作中提供的在职培训的机会。此外，他的孩子也不能通过观察有全职工作的父母面学到一些经验，而这可能对他们自己找工作和保持工作的能力有负面的影响。

虽然我们讨论的这个反贫困计划是假设的，但并不是像乍看起来那样不切实际。福利、医疗援助、食品券和劳动所得税抵免都是旨在帮助穷人的计划，而且这些计划都与家庭收入相关。随着一个家庭收入增加，该家庭就不再具有符合这些计划的资格。当把所有这些计划放在一起时，这些家庭就会面临极高的有效边际税率。有时，有效边际税率甚至超过100% ,以至于当贫穷家庭的人们挣到更多钱时，他们的状况反而变坏了。政府努力帮助穷人，然而结果却是鼓励这些家庭的人们不工作。根据反贫困计划批评者的看法，这些计划改变了工作态度，并创造了一种“贫困文化”。

对这个问题似乎有一个简单的解决办法：随着贫困家庭收入的增加，逐渐减少对他们的补贴。例如，如果一个贫困家庭每赚1美元就减少30美分补贴，那么，它就面临30%的有效边际税率。虽然这种有效税收在某种程度上降低了工作的努力程度，但并没有完全消除对工作的激励。

这种解决方法存在的问题是，它会大大增加反贫困计划的成本。如果随着贫困家庭收入的增加逐渐减少补贴，那么，正好在贫困水平以上的家庭也有资格得到大量补贴。补贴减少得越慢，符合补贴资格的家庭越多，实施这个计划的成本也越大。因此，央策者面临着用高有效边际税率增加穷人负担与用高成本减少贫困计划增加纳税人负担之间的权衡取舍。

还有各种其他方法可用于减少反贫困计划的非激励性。一种方法是要求任何一个得到补贴的人接受一份政府提供的工作——有时称为劳动福利的制度。还有一种方法是只在有限的时间内提供补贴。1996 年的福利改革法案遵循了这种思路，该法案把接受福利的年限定为一生中5年。当克林顿总统签署这个法案时，他是这样解释这种政策的:“福利应该成为第二次机会，而不是一种生活方式。”

这种改革如何起作用?关于这个法案的争论持续到了今天，但毫无疑问，该法案通过后福利支出大大减少，而且传统上依靠福利的群体中的就业大大增加。美国杰出的福利制度专家、经济学家Rebeca Blank 在2003年的一项研究中，是这样总结这段经历的：我们国家对有孩子的贫困家庭的援助计划从旨在提供收入补贴的现金援助计划转向旨在鼓励和支持工作的工作援助计划。批评者可能认为，这种转变会使我们的安全网覆盖得不够充分，由于时间限制、过去的状况和有限的州资金，越来越多的家庭无法得到援助。同时，工作要求迫使女性陷人工资收入低、无暇顾及自己的健康、没有充分的时间照顾孩子和料理其他家务的一种不稳定的、艰难的生活状况中。支持者会认为，这种体制现在已经运行了七年。由于经济上的好运气和设计良好的政策的结合，大多数以前获得福利的女性现在有了工作经历，并向她们的孩子证明了参加工作的重要性。贫困加重和无家可归者大大增加的预言并没有出现。尽管工作支持制度远非完美，但它比过去效果欠佳的AFDC(援助有要抚养的孩子的家庭)福利制度要好。

即问即答  列出旨在帮助穷人的三项政策，并讨论每种政策的优缺点。