17.2.3 囚徒困境的其他例子

我们已经说明了如何用囚徒困境来解释寡头面临的问题。同样的逻辑也可以应用于许多其他情况。下面我们考虑利已阻止了合作，并导致双方不利结果的两个例子。

军备竞赛  在二战以后的几十年中，世界上两个超级大国——美国和苏联——进行了军备力量的长期竞争。这个题目引发了一些早期的博弈论研究工作。博弈论专家提出，军备竞赛非常像囚徒困境。

为了说明这一点，考虑美国和苏联关于建造新式武器还是裁军的决策。每个国家都愿意拥有比另一国强大的军备，因为军事力量强大才能对世界事务有更大的影响。但是，每个国家也喜欢生活在一个不受另一个国家军备威胁的环境中。

图17-3表示这种致命的博弈。如果苏联选择军备，美国做出同样选择以免权力丧失，美国状况就会变好；如果苏联选择裁军，美国选择军备，美国状况会变好，因为这样做会使美国更强大。对每一个国家来说，军备都是占优策略。因此，每个国家都选择继续进行军备竞赛，这就导致了两国都处于危险之中的不良结果。

在整个冷战时期，美国和苏联企图通过军备控制谈判和协议来解决军备竞赛问题。两国面临的问题和寡头在力图维持卡特尔中遇到的问题是相似的。正如寡头争论产量水平一样，美国和苏联争论允许各国保留的军备数量；而且正如卡特尔在执行产量水平时会遇到麻烦一样，美国和苏联都担心另一国会违背协议。在军备竞赛和寡头的情况下，无情的利已逻辑使参与者得到各方状况变坏的非合作结果。 

 公共资源在第11章中我们说明了，人们倾向于过度使用公共资源。可以把这个问题作为囚徒困境的一个例子。

设想两家石油公司——Exxon和Texaco——拥有相邻的油田。在这些油田下价值1200万美元的石油由它们共有。钻一口并要花100万美元。如果每个公司钻一口井，每个公司就将得到一半石油，并赚取500万美元的利润(收益600万美元减成本100万美元)。

由于油田是公共资源，各家公司都不会有效率地使用。假设两个公司都可以钻第二口井。如果一家公司在三口井中有两口，这个公司就得到2/3的石油，这就带来600万美元的利润。另一家公司只得到1/3的石油，获得300万美元利润。但如果每个公司都钻第二口井，那么，两个公司又是平分石油。在这种情况下，每家公司都要承担第二口井的成本，因此，每家公司的利润只有400万美元。

图17-4表示了这个博弈。钻两口井是每个公司的占优策略。这两个博弈者的利已又使它们得到了不利结果。