新闻摘录 

童工

在全世界减少童工使用的最好方法是什么?

研究改变了对于儿童与工作的观念

Virginia Postrel

当美国人想到穷国的童工时，他们很少会想到提水的女孩或放牧的男孩。但全世界2.11亿—14岁工作儿童中的大部分并不是在工厂工作。他们从事着农业工作——从越南的92%到危地马拉的63%——而且大多数并没有直接得到报酬。

两位达特茅斯大学的经济学家Eric V. Edmonds和Nina Pavenik 在发表于《经济展望杂志》( Journal of Economic Perspectives)2005 年冬季号的“全球经济中的童工"一文中写道:“与高收入国家流行的看法相反，大部分工作的儿童是被他们的父母雇用，而不是在制造业工厂工作或从事其他形式的有酬工作。”

这篇文章对人们所了解的童工状况进行了调查。过去几年里这些经济学家和其他人的研究开始推翻了有关为什么儿童工作、他们做什么工作以及什么时候他们可能会放弃工作去上学的一些广为接受的观念。

六年前当Edmonds教授开始研究童工问题时他在一次接受采 访时说:"传统的观点是童工的存在实际上并不是由于贫困。”许多决策者认为,童工”也许反映了父母的麻木不仁或者父母不知道让孩子受教育能带来什么利益”。因此，限制童工的政策集中在教育父母为什么他们的孩子不应该工作，以及通过禁止雇用童工来消除这种诱惑。

但是，最近的研究质疑了这种文化解释。Edmonds 教授说:“在我所观察到的每一种情况下，童工看来几乎完全与贫困相关。我并不是说，这只是因为贫穷，但它很大程度上是由于贫穷。”

随着家庭收入增加，儿童会不再工作，而且，如果有条件就会去上学。如果家庭收入减少，儿童就更可能回去工作。

一些最好的数据和最引人注目的结论来自越南，是从1993年到1998年对越南的约3000个家庭进行跟踪调查得出的。这是一个经济迅速增长的时期，在这一时期国内生产总值每年增长9%左右。

在2005年冬季号的《人力资源杂志》( Journal of Human Resources) 上发表的"随着经济状况改善童工减少了吗?"一文中，Edmonds教授发现，在这五年期间,童工减少了近30%。收入增加解释了这种变化的60%。

这对脱贫家庭的影响更大。对那些刚跨过官方贫困线的人来说，由于收入足以支付足够的食物和基本必需品，收入增加解释了80%的童工减少。在1993年，58%的人口在贫困线之下，而五年后是33%。

Edmonds教授写道:“在家庭可以满足其食物需求之前，童工看来并不随人均支出而变动，在满足食物需求之后童工就大幅度减少了。”

在同一时期，越南取消了限制出口大米的政策。这为越南农民开拓了一个巨大的新市场——该国从几乎没有出口变为世界最大的大米出口国之一——而且大米价格大幅度提高。

根据家庭调查数据,这种变化使Edmonds和Pavcnik教授可以考察当家庭收入增加但童工也更有价值时所发生的变动。他们的文章“贸易自由化对童工的影响"发表在《国际经济学杂志〉( Journal of IniernationalEconomics)2005年3月号上。

Edmonds教授在采访中说，他原来预计，如果只依靠自己的家庭农业，大米市场的繁荣会使更多儿童工作，因为他们劳动的价值大大提高了。但这种情况并没有出现。

“相反，看来随着收入增加，家庭所做的事是购买童工的替代品。他们使用了更多化肥，有了更多机械，购买了更多工具，”他补充说，"这与我预计会发生的事正好相反......"

来自越南的调查结果表明家庭并不想让它们的孩子干活。当家庭有能力时，即使儿童赚到的工资增加了，父母也会不再让孩子干活。看来根本问题是贫困，而不是文化。 

 他在采访中还说:“甚至在今天，大多数童工政策都是让孩子失业——限制儿童的工作机会。但是，如果家庭已经处于不想让孩子工作，但又由于环境所迫而不得不这样做的情形，那么采取额外措施来防止儿童工作就是在惩罚穷人中最穷的人。”

资料来源: New York Times, July 14, 2005.