6.1.1 价格上限如何影响市场结果

当政府受冰淇淋消费者抱怨的推动，对冰淇淋市场实行价格上限时，可能有两种结果。在图6-1(a)幅中，政府实行每个冰淇淋蛋卷4美元的价格上限。在这种情况下，由于使供求平衡的价格(3美元)低于上限，价格上限是非限制性的。市场力量自然而然地使经济向均衡变动，而且，价格上限对价格或销售量没有影响。 

 图6-1(b)幅表示的是另一种更为有趣的可能结果。在这种情况下，政府实行每个冰淇淋蛋卷2美元的价格上限。由于均衡价格3美元高于价格上限，所以，价格上限对市场有一种限制性约束。供求力量趋向于使价格向均衡变动，但当市场价格达到上限时，根据法律就不能再上升了。因此，市场价格等于价格上限。在这种价格时，冰淇淋蛋卷的需求量 (图中的125个)超过了供给量(75个) ，存在冰淇淋短缺，因此，在这种价格时，有50个想以现行价格购买冰淇淋的人买不到。

当由于这种价格上限而出现冰淇淋短缺时，一些配给冰淇淋的机制自然就会出现。这种机制可能是排长队：那些愿意提前来到并排队等候的人得到一个冰淇淋，而另一些不愿意等候的人得不到。另一种方法是，卖者可以根据他们自己的个人偏好来配给冰淇淋，只卖给朋友、亲戚或同一种族或民族的成员。要注意的是，即使设置价格上限的动机是为了帮助冰淇淋买者，也并不是所有买者都能从这种政策中受益。一些买者尽管不得不排队等候，但他们确实以较低的价格买到了冰淇淋，而另一些买者根本买不到冰淇淋。

冰淇淋市场上的这个例子说明了一个一般结论：当政府对竞争市场实行限制性价格上限时，就产生了物品的短缺，而且，卖者必须在大量潜在买者中配给稀缺物品。这种在价格上限政策下产生的配给机制很少是合意的。排长队是无效率的，因为这样做浪费了买者的时间。基于卖者偏好的歧视既无效率(因为该物品并不一定会卖给对它评价最高的买者)，又可能是不公平的。与此相比，一个自由竟争市场中的配给机制既有效率又是客观的。当冰淇淋市场达到均衡时，任何一个想支付市场价格的人都可以得到一个冰淇淋蛋卷。自由市场用价格来配给物品。