新闻摘录 

橄榄球经济学

经济学家经常向决策者提建议。有时这些决策者是教练。

“教练，在底线还坚持反击进攻?太傻了吧?”

Shankar Vedantam

昨天，开场才五分钟，华盛顿 Redskin队就发现对手纽约Jets队把他们逼到了离球门很近的23码线，很有可能被破门。 Redskin队此时领先三分，所以他们采取了大家此时惯常会用的处理方式：保守地把球大脚悬空踢开，没有继续进攻。

而Jets队意欲反击得分，拖延时间进入加时赛。但在这场比赛里，华盛顿队确实是笑到了最后，以23:20赢得了比赛。这印证了加利福尼亚大学的经济学家 David Romer的分析，他认为橄榄球队在面对底线防守反击时都太保守了。

即使对体育没什么兴趣，你也会发现 Romer的分析结论挺有意思的；他认为总体上说，尽管人们总是说自己有目标并且愿意竭尽全力去实现它，但在实际行动上人们还是会南辕北辙。

Romer在对橄榄球队的分析中特别关注了这样一个问题：球队是应该踢悬空球大脚解围，还是应该抓紧一切机会坚持跑动，投球得分。

Romer的结论并没有就在昨天那样的比赛中应该怎么去做给出具体建议，但是一般说来，愿意冒险的球队赢的可能性更大。

大量全美橄榄球联盟(NFL)的赛事数据说明，很少依从 Romer分析的教练好像胜绩更多。不过球迷们经常主张更激进些，尽管他们并不是基于经济学家的思路——Romer认为球队应该积极进取，即使球赛刚开始不久，即使比分持平，即使球是在球队自己球门这一边。

Romer的研究得到了另一些独立研究的支持。教练们没有质疑他的研究，只不过没太在意而已。

新英格兰 Patriots队的教练 Bill belichick是全美最成功的教练之一，他就赞同 Romer的理论。两周前，在对华盛顿队的比赛中，Patriots大比分领先。 Belichick冒险玩了一把底线反击进攻，这样 Patriots得了七分而不是三分。

记者问 belichick 这么做的原因，他的回答是个典型的直言不讳的全力得分型答复:“你说我们该怎么办？踢一脚三分球?

球队老板和球迷对 Romer的看法意见迥异。 Romer自己也说在和各队教练聊天时，大家都说他还是老老实实在象牙塔做他的学问为好。

实际上，自从Romer几年前写了他这篇分析文章以来，全美橄榄球联盟的教练们看来是越来越保守了。

甭管学界的研究成果看起来是多有用，他们好像都不乐意听从经济学家的建议。

过去在底线还坚持进攻是有勇气的表现。 Romer说。但是在他的研究成果在体育业内广为人知之后，他认为,“现在底线坚持进攻是傻瓜才会去做的。你要当真正的男子汉还是傻瓜?

Romer的研究提出了一系列体育之外的有趣问题。为什么教练们都说要赢，但是还要坚持做那些不尽合理的事? Romer听说有种解释说教练和大家一样，无论是基金总监还是一般的经理们，他们自己的目标实际上和他们负责的人群的目标诉求是不一样的。每个人都想赢，但是一旦输了，经理人员和一般队员的标准是不一样的，要是他们采取了非同一般的方式去争取胜局却失败的时候，这就更是个问题了。

Clemson大学的管理学副教授 Wayne Stewart认为他自己的研究也说明产权所有人和经理人员对风险的看法是不同的。产权所有人更具有企业家精神，对结果更关心，而经理人员更关心是不是犯了错。

Stewart认为这也许可以解释为什么教练对冒险的处理方式会与关心比分的球队老板和球迷们大为不同。 Stewart认为，成功的经理人员明白，害怕失败往往是失败的主要原因。

资料来源: The Washington Post，November5，2007