6.2.1 向卖者征税如何影响市场结果

我们首先考虑向一种物品的卖者征税。假设当地政府通过了一项法律，要求冰淇淋的卖者每卖一个冰淇淋蛋卷向政府支付0.5美元的税收。这项法律将如何影响冰淇淋的买者和卖者呢?为了回答这个问题，我们可以遵循第4章中分析供给与需求时的三个步骤：(1)确定该法律影响供给曲线，还是需求曲线；(2)确定曲线移动的方向；(3)考察这种移动如何影响均衡。

第一步  在这种情况下，税收对冰淇淋的卖者产生了直接影响。由于并不向买者征税，在任何一种既定价格下，冰淇淋的需求量是相同的，所以，需求曲线不变。与此相比，对卖者征税使冰淇淋经营者在每一价格水平下的获利能力减少了，因此将使供给曲线移动。

第二步  由于对卖者征税提高了生产和销售冰淇淋的成本，因此，税收减少了每一种价格下的供给量。供给曲线向左移动(也可以说是向上移动)。

我们可以准确地知道该曲线移动的幅度。在任何一种冰淇淋的市场价格下，卖者的有效价格——他们在纳税之后得到的量——要降低0.5美元。例如，如果一个冰淇淋蛋卷的市场价格正好是2美元，卖者得到的有效价格将是1.5美元。无论市场价格是多少，卖者就如同在比市场价格低0.5美元的价格水平上来确定冰淇淋的供给量。换个说法，为了诱使卖者供给任何一种既定的数量，现在市场价格必须高0.5美元，以便弥补税收的影响。因此，如图6-6所示，供给曲线从S₁向上移动到S₂，移动幅度正好是税收量(0.5美元)。 

 第三步  在确定了供给曲线的移动之后，我们现在可以比较原来的均衡与新均衡。图6-6表明，冰淇淋蛋卷的均衡价格从3美元上升到3.3美元，而均衡数量从100个减少为90个。由于在新均衡下，卖者的销售量减少了，买者的购买量也减少了，因此税收缩小了冰淇淋市场的规模。

含义  现在我们回到税收归宿问题：谁支付了税收?虽然卖者向政府支付了全部税收，但买者与卖者分摊了税收负担。由于当引进了税收时，冰淇淋蛋卷的市场价格从3美元上涨为3.3美元，买者购买一个冰淇淋蛋卷的支出比没有税收时增加了0.3美元。因此，税收使买者的状况变坏了。卖者从买者那里得到了一个更高的价格(3.3美元)，但交税后的有效价格从征税前的3美元下降为有税收时的2.8美元(3.3美元-0.5美元=2.8美元)。因此，税收使卖者的状况也变坏了。

总之，这种分析得出了两个结论：

●税收抑制了市场活动。当对一种物品征税时，该物品在新均衡时的销售量减少了。

●买者与卖者分摊了税收负担。在新均衡时, 买者为该物品支付的更多了，而卖者得到的更少了。