20.2.3 自由至上主义

关于不平等的第三种观点称为自由至上主义( lbertarianism)。到现在为止,我们考虑的两种观点——功利主义和自由主义——都把社会总收入作为社会计划者为了达到某种社会目标而能够自由地再分配的共享资源。与此相反，自由至上主义者认为，社会本身并没有赚到收入——只是单个社会成员赚到了收入。根据自由至上主义者的看法，政府不应该为了实现任何一种收入分配而拿走一些人的收入并给予另一些人。

例如，哲学家罗伯特·诺齐克( Robert Nozick)在他1974年的著作《无政府、国家与乌托邦》中写了下面一段话：

我们并不是那些从某人那里分到一块蛋糕的孩子，分蛋糕的人可以对自己粗心的切割作最后的弥补。没有任何集中的分配，没有任何个人或群体有权控制所有的资源，来共同决定怎样发放这些资源。每个人得到的东西都是其他人通过交换或作为礼物送給他的。在一个自由社会里，不同的人们控制着不同的资源，新的持有来自自愿的交换和人们的行动。

在功利主义者和自由主义者努力判断社会上的不平等程度多高为合意时，诺齐克否定了这个问题的适用性。

自由至上主义者还有一种评价经济结果的方法是评价这些结果产生的过程。当收入分配是以不公正手段达到的时候，例如，当一个人偷了另一个人的东西时，政府有权利也有义务解决这个问题。但是，只要决定收入分配的过程是正义的，那么分配结果无论如何不平等都是公正的。

诺齐克通过进行社会收入分配与课程成绩分布之间的类比来批评罗尔斯的自由主义。假设有人要你判断你现在正在教授的经济学课程成绩的公正性，你会设想你自己处于无知面纱之下，在不知道每个学生的才能与努力程度的情况下，去选择某个成绩分布吗?或者你会保证评价学生成绩的过程是公正的而不考虑成绩分布结果是否平均?至少就成绩的情况而言，自由至上主义者强调过程而不是结果的观点是非常有说服力的。

自由至上主义者的结论是，机会平等比收入平等更重要。他们认为，政府应该强调个人的权利，以确保每个人有同样的发挥自己才能并获得成功的机会。一旦建立了这些游戏规则，政府就没有理由改变由此引起的收入分配。

即问即答  Pam赚的钱比Pauline 多。一个人建议向Pam征税并补贴Pauline的收入。功利主义者、自由主义者和自由至上主义者会如何评价这种建议呢?