专业的基金经理和打败市场

一些经济学家坚信，基金经理的目标就是战胜市场①（Myron Scholes,“Professional Measurement- -Past, Present and Future, " Evaluation and Management of Investment Performance (Charlottesville, VA: The Financial Analysts Research Foundation, 1977).）。如果专业的投资经理没有单独或集体战胜市场，那么就是他们无用的最好证明。的确，圈外投资者只有在指数基金或交易型开放式指数基金(indexexchange-traded fiunds, ETF)中的投资表现可圈可点，即这些基金公司不做主动管理，其投资组合与道琼斯指数平均和S&P 500指数相等。

如果要我们对经济学家的这一观点做出评价， 那么我们]能够给出的最善意的说法就是“不成熟”。首先，绝大多数专业的投资经理显然都承担着远比战胜市场来得重要的信托义务。在这些义务中，最要紧的就是保证现金收益和现金本金。试想一下，在一家能够跑赢大市、资金雄厚的保险公司中，其是否会为了保持净投资收益的年复合增长率高于10%，而宁可使公司冒着投资组合中的证券无法支付利息和分红的风险?我们不认为会这样。保险公司专业的投资经理最重要的目标当然是保证现金收入，而不是市场表现。

很多经济学家还进一步认为,证券交易委员会没有必要披露企业信息和保护投资者利益。这种观点显然没有做到顾全大局。总的来说，美国的证券市场在过去80年的表现，要比证券交易委员会成立之前好得多。与此同时，金融分析也原来越重要。此外，证券的质量也在不断提高，至少从向证券持有人支付现金回报(即利息和股息)这一点来衡量是这样。如果没有专业的投资经理，没有证券交易委员会，现在的美国证券市场还会是这样吗?天知道!也许投资环境会和经济学家推测的那样，2012 年中期的道琼斯工业指数会更接近5000而不是13 000。如果道指接近5 000,那么有价证券投资组合的平均数就会接近市场的平均表现，也就是和现在一样。

总之要牢记，对于市场表现或总回报的重要性，需要就事论事。有时候，总回报对圈外投资者来说是一切， 在其他情况下却可能什么都不是。不幸的是，很多学者和律师在市场表现这一因素的比重上，对所有投资者采取了“一刀切”式的分析——100%。之所以认为这种说法是不幸的，一部分是因为他们对股价的强调是几乎所有运营者所不同意的，还有一部分原因在于其假设似乎是建立在一个连续战胜市场的基础上，而这些事情对大多数外部投资者来说几乎是无法企及的。