橘子县的市政财务

橘子县的财务灾难与一个叫罗伯特·西特伦（Robert Citron) 的官员不无干系。此君在该县工作了24年，位居财务主管和税务员，掌握橘子县的财务管理大权。具体说来，他监督着地方税收(主要是房产税)的征收，然后技资于短期且安全的各种证券，用以支付县政府的日常开销(比如政府雇员的工资等)以及市政建设(比如为学校修建游泳池等)。

法律修正议案第13条及市政财务之新典范

县财务主管的工作一直以来都顺风顺水，因为市政支出的不断上涨可以由同时不断上涨的房产税抵消。但是到了1978年，情况有了变化，橘子县的财务灾难的种子也因此埋下:在1978年，由于纳税人的抗议，加州不得不通过了声名狼藉的法律修正议案第13条，规定了各种税收尤其是房产税的涨幅限额。这样一来，税收的上涨得到限制，各地方政府便陷入窘境，不得不通过其他非税收的收入来应付不断上涨的市政支出。也正在此时，加州放松了对地方政府的财务管理和对财务主管的严格要求。地方政府从此可以对外借款，并投资于高风险的证券以补充税收上的不足。而西特伦先生则挺身而出，当仁不让。

橘子县投资组合( The Orange CountγInvestment Pool , OCIP)

将各种资源集中在一处，组成75亿美元的庞大基金，以便统一管理并降低管理费用，这个主意看来很有道理。OCIP的管理费用仅为0.07% ，而一般小型的基金管理费用高达O. 3%，仅此一项每年就可以省下1750万美元。正如个人投资者投资于共同基金，桶子县各地方政府觉得加入OCIP有利可图，因为这样一来，他们可以享受高超的投资管理和规模经济带来的好处，而这些机遇只有大户才能拥有。

西特伦先生此前在资产管理方面业绩甚佳，因此加州许多非椅子县的地方政府也纷至沓来，以求借助达人分一杯羹，结果却被拒之门外。西特伦先生在其任职期间的平均年回报率达饨，而加州政府同期的年回报率仅为5%~6%。仅在1991到1993年两年内，西特伦先生的超额利润就高达5亿美元(与加州政府的投资业绩比较)。

从英雄到罪人

西特伦先生生长于橘子县，父亲是医生。在转入工商管理专业之前，他先在位于洛杉矶的南加州大学学习了医学院预科课程。然而在获得学士之前，他却辍学工作。在世纪金融公司担任消费者金融信货主任长达十年之久后，他加入橘子县的税收部门。1971年，他参选橘子县的首席税务员一职，获得成功。虽然西特伦先生支持的是民主党，却在橘子县这样一个逐渐成为坚定不移的共和党郡县中连任6次。

作为一名精明的投资者，西特伦先生在低风险、短期限的固定收益投资领域成绩斐然，回报率非同寻常，这也令其名声远扬。加州法律修正议案第13条设置了税收上限，而西特伦先生则为纳税人带来额外的收入，不但支付了地方政府的日常开支，还使得在通常情况下会被削减甚至取消的一些市政项目得以重新启动，难怪橘子县人民对其感激涕零。

西特伦先生的业绩使他名满全美，也令他得意忘形起来，甚至容不下任何批评。例如在1993年，高盛银行曾斗胆对其某些投资决策提出质疑，西特伦反唇相讥道："高盛对我们的投资策略一窍不通，本人建议你们最好别和橘子县做生意。"然而对西特伦最激烈的攻击来自约翰·穆尔拉奇(John Moorlach) 先生，此君在1994年6月的竞选中是西特伦的竞选对手。穆尔拉奇先生是某份报纸的专栏作家、电视台一档政治节目的主持，还是美国注册会计师和注册财务计划师。作为竞选对手，他学识渊博:而现在看来，对橘子县投资策略和利率环境的分析，他也可谓丝丝入扣，卓有远见。穆尔拉奇先生不止一次指出OCIP的资产价值在不断下跌， 但西特伦却断然否认，声称这只是账面损失而并非现金损失，只要将资产持有至到期日，就不会有问题。穆尔拉奇先生的竞选活动还不断对西特伦的高杠杆和投机策略予以攻击，这些指责确实是基于合理的金融理论，因此受到商业媒体的广泛支持。例如《华尔街日报》和《衍生工具周报》都指出OCIP是"行将爆发的丑闻"。西特伦依然毫不松口，认定这些指责是人身攻击。而民主党和共和党同时对他伸出援于:《橘子县报》和《洛杉矶时报》都支持他当选。结果西特伦如愿以偿，以较大优势得以连任。然而此次竞选活动和各界对其仔细审查令西特伦疲惫不堪，其副手说道: "西特伦己经很脆弱了。多少年来他一直威风凛凛，气壮山河，而到了1994年11 月，他却弱不禁风，苍老不堪。"