警报被忽视

2000年3 月，第一银行母公司的财务总监瑞安（Ryan) 收到一份来自花旗银行的问询，要求调查鲁斯纳克在1999年年底在花旗银行开设的交易账户上某笔高达10亿美元的交易。该笔交易须在4月份结请，于是瑞安及时要求一名在都柏林的下属予以调查。显而易见，第一银行的"中台"部门将成为风口浪尖，但上头又叮嘱对此番调查须"谨慎处之"。"中台"的调查结果是:由于花旗银行还亏欠第一银行10多亿美元，因此净额结算下来，反倒是花旗银行亏欠第二银行一小笔资金，而不是相反。说到这里，人们不禁要问，为什么该调查必须"谨慎处之" ? 10亿美元属于巨款，应该与负责此交易的外汇交易员直接交流，当面说清(当然，也无须剑拔弩张)。还有一个疑点是，结算的净额微不足道，花旗银行却为何小题大做，把单笔交易拿出来说事?

到了2001 年3月底，连市场上都有传言说第一银行的外汇交易数额巨大，这终于引起了第一银行母公司的警觉。但传言并没有明确指出是某笔交易或某个个人，于是母公司向第一银行的资金部致电询问。其回复义正词严，对任何非正常交易的指控断然予以否认:

今早我们对外汇交易这一话题已经谈得很多，我想对此做个了断:我确认，这两个星期来，我们从来没有和地处美国或是伦敦的交易对手方进行任何非正常或金额巨大的交易。在这段时间中，我们每天的平均交易额为1. 59亿美元......

至于有人对我们的交易心存不安，这可能是因为我们大多数的交易都是与花旗银行和美国银行进行的.我们 90%的业务都是与这些"首选"交易商交易，原因是可以通过每月一次的"净额结算"大大降低支易对手方风险。搞笑的是，我们的这种做法降低了某一种风险，却被某些人误认为增加了另一种风险，不过这一想法也可以理解。

事实上，第一银行母公司早先就拥有关于鲁斯纳克外汇交易金额巨大的正式信息:第一银行在1999年和2000年的公司年报中都提及该行的外汇交易名义金额都以10亿美元计量。早在1997年，第一银行母公司财务总监收到的一份内部备忘录中就提到: "第一银行外汇交易中的期权交易平均名义金额高达10亿美元，其外汇交易员鲁斯纳克占了95%的交易量。每天平均有100笔交易，其中80%为投机交易(自营交易) ，只有20%是应公司或客户要求进行的。"然而，第一银行母公司却屡次忽视了这些警告。

一份内部审计报告显示出第一银行的资金控制系统漏洞巨大， 其"后台"部门并没有从独立的第三方获得价格信息，以证明该银行各外汇交易的合理性。第一银行仅仅为了节省1 万美元，而没有向路透社购买实时信息供各部门员工使用。相反，鲁斯纳克从路透社终端下载汇率信息，存储在其个人电脑中，再输送到银行共享网络的数据库中，供前台、中台、后台的同事使用。第一银行此举可谓捡了芝麻，丢了西瓜。另外，这一做法直接违反了银行前台后台职能必须相互独立这一基本原则。鲁斯纳克曾经坚持要求路透社的信息必须第一时间由其掌控，以便及时跟踪风险价值（Value at Risk) 的情况，并保证遵守交易量的限制。审计部门于是对鲁斯纳克定时向各部门提供的汇率信息电子表格进行审计，不出所料，这些数据都是伪造的。鲁斯纳克经常进行的交易是日元、欧元交易，而这两种货币的汇率均被人擅自篡改过!鲁斯纳克通过这样来掩盖其众多交易的真实结果，并因此牟利。

鲁斯纳克多年来苦心经营的阴谋诡计终于在某一天真相大白。那天，一名后台部门的管理人员要求检查两份外汇交易单，因为找不到这两笔交易的确认文件。他的员工回答道:如果一组期权的权利金相互抵消， 无现金进出，就无须独立确认这两笔期权交易。该管理人员寸步不让，坚持要看各交易的确认文件，期权组合也不例外。此外，他又注意到那些所谓的期权组合并不能相互抵消，因为其到期日各不相同。然而，该管理人员尽管反复要求，却没有真正进行调查。直到2002年1 月，他又发现一组没有确认文件的期权组合。这一次，该管理人员动了真格，要求全面调查，最终发现了高达12笔未经确认的交易。于是他立即联系各交易对于方，不出所料，这些交易均无法得到确认。面对确凿的证据，鲁斯纳克声称交易的书面确认文件都放在某个后台员工那里。那名员工则发现这些所谓的确认文件相当可疑。事实上，这些都是伪造文件。鲁斯纳克在个人电脑上将对于方银行的标识复制并打印，造成假象。鲁斯纳克从此不知所终，直到被联邦调查局绳之以法。