后见之明与预测未来

在苏联解体那段时间，连历史教科书的修改似乎都有点跟不上步伐，以至于人们戏言，过去和未来一样令人难以预测。股票市场也是如此。2002年，800多名投资者接受了一项针对1999～2000年牛市期间的调查。回顾那段岁月，近一半的投资者说，技术股和通讯股的上涨“绝对”是一个不折不扣的“泡沫”，还有1/3的人认为它们“可能”是“泡沫”。那么，在整个市场狂躁不安的这段时间里，他们自己是否审时度势地置身于闹市之外了呢？不尽然。就在被他们现在称做股价被高估的那个时候，每个人都在迫不及待地投资于美国股市上最疯狂的高估值通讯股。

后见之明未必总对，这绝非什么陈词滥调。如果不能从前车之鉴中吸取教训，后见之明无异于马后炮。一旦认识了已经发生的事件，我们在回顾过去时就会让自己无所不知、无所不晓：不仅知道过去，还能预知未来一一尽管此时的我们实际上一无所知。这就是心理学家所说的“后见之明”（hindsight bias）。1972年，心理学家第一次提出了人类行为中的这种怪癖。当时，理查德·尼克松正准备访问中国，这也是新中国成立后美国总统的首次访华。没人知道会发生什么：毛泽东是否愿意会见尼克松？日本或苏联是否会反应激烈？访问是否会让越战局势更加恶化？

几乎没有几个人能预测到当时的情况。后来访问非常成功，双方签署了旨在实现两国外交关系正常化的联合声明。就在尼克松动身之前，研究人员对几十名以色列大学生进行了调查，要求他们对此次访问成功的可能性进行预测。在访问结束之后，分两次要求他们回忆以前作出的预测。在尼克松访华后不到2个星期的时候，71%的人回忆时说成功概率高于他们实际的预测概率。在访问后4个月的时候，居然有81%的人夸大了以前预测的准确度。

卡内基·梅隆大学社会和决策科学学院的心理学家巴鲁奇·菲什霍夫（Baruch Fischhoff）曾经参与了当时的研究。他解释说：“在你听到什么东西的时候，你就会迫不及待地把它们融合到已经知道的事情当中。这么做显然更有效，也更明智，因为要用某种理性思维分析这些新信息，等到被事实验证之后再作运用，也许要困难得多。但是，假如我们想回到过去，验证自己的知识边界以及我们的预测能力，这绝对帮不了我们什么忙。”

后见之明也是你内心“那个骗子”玩弄你的另一种狠招。后见之明让你相信，在过去进行预测时，要得到正确的答案实际上并不难。因此，它会诱惑你认为，预测未来也比我们想象的容易。这就让你在回首过去时，不会觉得自己像个傻瓜，却让你在走向未来的时候，变成实实在在的傻瓜。那么在投资的时候，后见之明是怎样表演的呢？

比如在2001年的“9·11”之后，你这样说道：“世界永远在变化。美国不再安全，谁知道下一步会发生什么呢？即使股票很便宜，也不会有人敢投资。” 之后，到了2003年年底，股市大盘的平均收益率已经达到了15%，你又会说什么呢？“我早就知道，股票在‘9·11’后会下跌！” 于是，转瞬之间，你似乎比阿兰·格林斯潘（Alan Greenspan）更无所不知。

或是这样：在2004年8月，Google第一次公开发售股票。你对自己说：“噢，不错的网站……要么，我也试着买上几股？但前几年在其他互联网股票上赔的钱怎么办……还是放弃吧。”之后，到2006年年底，股价从发行价85美元一路上涨到460美元，你会说什么呢？“我早就知道，应该买点Google的股票！”而在内心那个小骗子向你大声咆哮“我早就告诉过你”的时候，就会让你很难想起：它从来就没有说过这样的话啊。于是，下一次有机会捷足先登IPO的高风险科技股时，只要一想到Google，也许就会让你急不可待地一头扎进去。当然，下一个Google或许就是下一个安然。

即使是投资大师也有这样的问题。“我知道股市会崩溃，我确实是这么想的。”2002年，在回顾2000年科技股泡沫破裂的时候，著名投资家乔治·吉尔德（George GiIder）是这样说的。但他也不得不承认，他从未在自己的投资讯息中提示过“血腥屠杀”的到来。

“我们都知道，这是一场疯狂的赌博。”2000年6月的《货币》杂志如是说，“从1999年8月至2000年3月……Ariba和VerticalNet之类的科技股飞涨了800%多，但这两家公司都不是在盈利。尽管你永远也不可能知道这场疯狂何时结束，但不难看出，我们正在走向灾难。”在1999年12月的封面报道中，该杂志敦促投资者“分享网络惊人增长的果实”，井且把Ariba吹捧为“当时必须要买的股票之一”。

后见之明还会让我们以错误的方式去看待基金经理。假设2006年刚刚过去，经纪商就给你带来一个令人振奋的消息：他能帮你买进数字增长基金（Numbers Growth Fund），该基金连续10年超过市场大盘（以S & P 500指数为准）。经纪商宣称，该基金的基金经理兰迪·纳姆斯（Randy Numbers）是一个天才。考虑到当时过半基金的收益率低于市场平均水平，因此，他的才华简直是无法想象的。而连续10年跑赢大盘，更是一个奇迹。

那么，我们应该怎样判断兰迪·纳姆斯到底是不是天才呢？任何一个基金经理都只能面对两种选择：打败市场或是被市场打败，因此在任何既定的年份里，超过市场平均收益率的概率都是50%（当然，这是指扣除费用和税款之前的情况）。要体会这一点，最简单的办法就是掷硬币。连续10次抛掷都得到正面向上的概率只有1/1024，这显然让兰迪·纳姆斯的成就听起来更像是奇迹。但这样的后见之明太生动了，以至于它可以以两种方式麻痹我们：我们无视过去收益并不能预示未来收益的这一事实；为将来挑选一个赚钱基金总比回顾过去困难得多。

要了解其中的原委，我们不妨回到1996年年底一一这也是兰迪·纳姆斯连胜纪录的开端。当时的美国股市上活跃着1325只股票型基金。假设每只基金的经理每年都要抛一次硬币。即便是完全凭运气，在这1325名基金经理中，也至少有一个人每年都能抛到正面的概率达到72.6%。那么，兰迪·纳姆斯的连胜纪录到底是来自天赋，还是仅仅凭运气呢？如果完全凭借运气，只要运气没了，未来高额收益也会落空。尽管他不缺少能力，但这仍然不能说明，经纪人的推荐也不过是源于后见之明。早在1996年的时候，还没有人听说过兰迪·纳姆斯，他只不过是这1325人中的一个人而已。在这大千世界里，要挑出这样一个未来的胜利者，就如同在发令枪响之前，让你坐在盘旋于起跑线上空的直升飞机里，从下面不计其数的参赛者中找出哪个是最终的冠军一样。

登录http://viscog. beckman . uiuc.edu/grafts/demos/15. html，你可以从另一个角度认识“后见之明”这个问题。这部在线电影讲述了两组大学生（一组穿白色运动衣，另一组穿黑色运动衣）传篮球的故事。任意挑选一组，认真数一下他们的传球次数，然后再按绿色箭头播放电影。此时，你注意到别的什么东西了吗？如果没有，再看一遍。只有在这个视觉难题让你感到迷惑不解之后，你才能清清楚楚地意识到其中的答案。现在所有让你感到不可理解的，居然是所有人在开始时都难以数出具体传球次数（如果你在实验中也失败的话，不妨让你的朋友也试试）。这就是后见之明的力量。有了它，你心中的那个小骗子也就有了另一个手段，让你感觉比实际的自己更聪明。后见之明会让你觉得，自己正在从过去中寻找经验，掌握知识，而就在此时，它也让你失去了对未来的把握。