账户总额比即日盈亏更重要

“思维”与“情感”之间的冲突，可能会导致不可理喻的现象。马萨诸塞大学的心理学家们曾做过一个实验：

他们把软心豆糖分别装进一个大碗和一个小碗。小碗装有10个软心豆糖，并且始终保持9粒白豆和1粒红豆的组合。大碗装有100粒豆糖，在每一轮实验中，白豆的数量始终保持在91到95粒之间、其余均为红豆。参加实验的人只要能从任何一个碗中取出一粒红豆，就可以得到1美元。

实验人员在实验开始前提醒实验对象：小碗中10%的豆糖是红豆，而大碗中的红豆比例不超过9%（实验示意图见图2.2）。每个人在尝试取出红豆之前，都要摇动两个碗，然后再用遮蔽物把碗遮盖起来，这样，实验对象在取豆糖的时候，根本就看不到豆糖的颜色。

那么，人们到底会从哪只碗中抓豆糖呢？使用思维系统进行分析性思考的人，往往会选择小碗，因为小碗提供的成功概率始终保持在10%，而从大碗中抓出红色豆糖的概率永远也不可能超过9%。但是，还是有将近2/3的人选择了只包含9%红色豆糖的大碗。

在这个实验中，研究人员要求实验对象从两只碗中的一只中一次性取出一粒红豆。在左边的碗中，10%的豆糖为红豆，而在右边的碗中，则只有9%的豆糖为红豆。但人们宁愿选择“ 明知”成功率更低的那只碗，因为他们“感到”，在通往成功的道路上，这只碗会带来更多的选择。

实验中，即使是在大碗只含有5%红色豆糖的情况下，仍有近1/4的实验对象选择了大碗。对于这些人，思维系统提供的逻辑和概率，根本就无济于事。一位实验对象对研究人员说：“我之所以选择红色豆糖数量更多的碗，原因很简单一一虽然这个碗里的白色豆糖也更多，从百分比上看也不利于我，但我还是觉得，红豆越多，取出红豆的机会就越多。”马萨诸塞大学的西摩·爱普斯顿（Seymour Epstein）和韦罗妮卡·德内斯拉贾（Veronika Denes-Raj）认为，实验对象“欣然承认自身行为的非理性……尽管他们知道，从概率上说，大碗的成功概率更小，但他们觉得，红色豆糖越多，成功的机会也就越大”。

如果用术语描述这种“软心豆糖综合征”，那就是“分母盲目性”（denominator blindness）。当然，所有分数无非都是这样的形式：分子/分母。同样，如果用最简单的话解释每项投资给我们带来的影响，也都可以表述为如下形式：收益或损失的金额/你的财产总额。

在这个最基本的投资分数中，分子始终处于波动状态，而分母随时间的变动则相对较为稳定。比如说，你的净资产总额为20万美元，投资股票的前一日价值未发生任何变化。如果这些股票今天能实现1000美元的收益，那么投资分数的分子就马上从0激增至1000美元，但分母只是缓慢地从200000美元增加到201000美元。从0到1000美元的飞跃显然令人振奋，而且实实在在，就在眼前，但是从200000美元到201000美元的变化，根本就不会引起我们的注意。

但是归根到底，起决定作用的还是分母，因为只有这个分母，才是你真正的财富，而且代表财产总额的数字毕竟要比任何既定时日的涨跌数字重要得多。即使如此，还是有很多投资者把眼睛紧紧盯在变化最大的数字上，而对总体更稳定的分母置若罔闻。

20世纪80年代末，美国哈佛大学的心理学教授保罗·安德烈亚森（Paul Andreassen）进行了一系列颇具轰动性的实验。为进行实验，他在哥伦比亚大学和哈佛大学的实验室里建立了模拟股票市场。在实验中，一组投资者只能看到股价的总体水平，另一组只能看到股价的变动趋势。实验结果显示，与只关心价格变动的投资者相比，关注股价的投资者实现的收益率要比前者高出5～10倍。其原因在于，为避免利润受暂时性波动的干扰，关注股价变动的投资者就需要频繁交易，而注重股价水平的投资者，则倾向于长期持有。

我们还可以用其他方式对“软心豆糖综合征”作出解释。尽管共同基金收费是一个很小的数字，年费率一般还不到2%，但收益率是一个大数，有时，年收益率甚至可以超过20%。在年费率几乎毫无变动的情况下，业绩数字却永远处于振荡之中。因此，我们自然不会感到奇怪：散户投资者总是说，在挑选基金时，他们对当前费用的关心远不及基金的历史业绩。

即使是对此本应更专业的职业投资人，也难逃“软心豆糖综合征”的“折磨”：最近，理财顾问把费用列为影响共同基金分析的第八大因素，排在基金业绩、风险、基金期限以及当期基金经理的管理时间等因素之后。遗憾的是，在这些因素中，没有一个能帮助这些所谓的专业人士找到实现超级回报的基金。几十年的深入研究已经证明，在决定基金未来业绩的诸多因素中，堪称最重要的因素却是一个相对稳定的小数字一一基金费率。基金的业绩也许会起伏跌岩、时有时无，但费用是永恒的。业绩和声誉之类转瞬即逝的因素，对基金回报几乎毫无影响，但是和基金费用相比，它们显得更生动、更具体，也更易变，因而也容易吸引我们的眼球。