第三节 东北人都是活雷锋一一互惠性偏好

回顾前面讨论过的囚徒困境:在新古典经济学"理性人"假设下，每个囚徒都会为了一己私利选择"拒绝合作"或"抵赖"，最终在一种次优的状态下实现均衡。但是在厌恶差异的偏好下，困境也可能将不再是困境。如果游戏者相信他的对手会合作，那么他也将最终选择合作。所以，当在游戏中考虑了其他人的行为对游戏的影响时，游戏就会变成互惠性质的了。这种与新古典假设并不吻合的情形在现实生活中却是经常发生的。让我们来看下面的一个实验。

"互惠性偏好"实挫

博弈1 :由B 单方面决定自己和A 的收入，方法为从两种收入分配(750 ,375 )和(400， 400)中进行选择，其中，括号中的前一项代表B 的收入，后者为A 的收入。

博弈2: 其中在B 做选择之前， A 有一个(800， 0) 的选择，如果A 不采用该选择，则B 面对的选择与"博弈1" 中的相同[即要求B 在(7约， 375 )和(400， 400)中做出一种选择]。

博弈3: 如果我们对A 给出了(550 ， 550) 的选择，如果A 不采用该选择，则B 面对的选择与"博弈1" 相同。

为了研究互惠性偏好的作用，行为经济学家们对"博弈2" 进行分析:在B 做选择之前， A 有一个(800， 0) 的选择，如果A 不采用该选择，则B 面对的选择与"博弈}"中相同。实验表明有729毛参加测试的B 会选择(400 ， 400) ?这个比例比"博弈1" 中做出相同选择的B 的比例大。所以，与A 不做任何选择时相比，当A 更仁慈地做出其选择时， B 将做出更大的"牺牲"。行为经济学家把这种状况称为"积极互惠"。

另外，行为经济学还通过比较不同情况下B 选择(0 ， 0) 胜过(800 ,200)的倾向。当人们对A 的态度是中立的时候，几乎没有人选择(0 ， 0) ;但是当人们对A 的态度变化时，例如觉得A 不够义气， (0 ， 0) 的结果也许会出现。所以，行为经济学家把这种情况称之为"消极互惠"。

行为经济学还发现了一种称为"收回性关心"的互惠形式，即对于因公平原因而不愿牺牲的人，人们会收回为他们分配之前没有提到过性质的利益而作出牺牲的意愿。在"博弈3" 中，有(550 ， 550) 可供A 选择，如果A 不采用该选择，则允许B 做出在"博弈1" 中同样的选择。互惠性认为， B 应该比在"博弈1" 中更愿意选择(400， 4(0) ，因为A 不选择(550 ， 550) 的行为显得A 不太"仁慈"。而实际上，的确有90% 的人选择了(400 ， 400)。所以说，互惠性使一方愿意牺牲自己的利益以帮助另一方。

同时，行为经济学在心理学实验中也发现，除了厌恶差异和互惠偏好模型之外，还存在一种更常见的例子，也就是"拟极大极小偏好"模型。具有极小极大偏好的人在与其他目标(如自利或互惠性)产生矛盾时仍然追求那些偏好，而很多厌恶差异的人在这种情况下则会抛弃其偏好。基于以上观点，被视为厌恶差异的行为实际上是互惠性和极大极小偏好的组合，每个人都愿意作出牺牲以至将拟极小极大的分配给予那些追求这种分配的人，并会以做出牺牲惩罚不公正的人。

再看上面的例子。对于"博弈1" ，厌恶差异的观点认为B 宁愿选择(400， 400)。然而，行为经济学在心理实验中发现只有113 的人是出于"厌恶差异"来评估他们会比别人少的结果。而"拟极大极小偏好"则认为B 选择两者的可能性各占一半，实验证明大约有50% 的人选择(750 ， 375 )。

因此，行为经济学家总结说，人类经济行为的动机有很多，其中"拟极大极小偏好"和"收回性关心"是最常见的动机，而其他诸如"厌恶差异"、"积极互惠"以及"消极互惠"等的确是存在，但发生的概率较低(董志勇，2003) 。