第三节 幸福感的逆转
随着对人类经济行为的进一步分析和心理学的引人，期望效用理论暴露出愈来愈多的破绽;不少经济学家本着求真的态度对这一被视为经典的理论提出了质疑。
一、风险厌恶
马修·拉宾(Matthew Rabin) 在其论文《风险回避和预期效用理论:一种度量法则》 ( Risk aversion and expected-utility theory: a calibration theorem) 中提出，人们的偏好具有"风险厌恶"的基本特性。在期望效用的理论框架中，对风险厌恶的惟一解释就是财富的效用函数曲线是凹型的:对于额外财富的需求，人们在富裕时比贫穷时有较低的边际效用，所以人们都不喜欢自己的财富具有太大的不确定性，也就是风险厌恶源于货币边际效用递减。这有助于解释在大风险下，人们倾向于降低风险消费和决策行为的不确定性。
在期望效用理论中，拒绝小风险的投机意味着，货币的边际效用必须随财富的微小变化而快速地减少。例如，若由于边际效用递减，你会拒绝有50% 可能失去10 元或得到11元的投机，你一定认为，在你当前的财富水平上的第11 元钱至少等值于第10 元钱的10/11 。这表明了货币在决策人心目中价值的贬值率，而马修·拉宾指出期望效用理论暗含的贬值率实际上比这个例子中的更大。所以传统的期望效用函数在系统方式上存在一定的错误。只有当效用函数中的偏好与概率呈非线性关系时才能更好地解释人类的一些行为，因此对小风险的回避与递减的财富边际效用无关。
二、对小风险相对大风险的厌恶不一致性马修·拉宾在同一篇论文中还指出:期望效用理论在对小风险的厌恶和大风险的厌恶间的关系上做了错误的预测，因为该理论的前提是，对待这两种风险的态度派生于同样的财富效用函数，因此它把对小风险的极小厌恶都解释成对大风险的不合理的厌恶。马修·拉宾并且还通过一个实例说明了该结论的含义，即"若一个期望效用最大化者常拒绝含有小风险的投机，那么他将拒绝含有大风险的技机"。假设从任何初始的财富水平出发，如果某人拒绝损失1∞元或得到110 元的概率各占50% 的投机，那么他将拒绝50% 的可能损失1(削元或得到任意金额收益的投机;同理，如果某人拒绝50% 可能损失l(削元或得到1050 元的投机，那么他将拒绝50% 的可能损失2α亢的元或得到任意的金额收益投机。这是对待风险问题不合理的厌恶程度。所以，该理论并不能正确解释对待小风险的态度。下面我们来看拉宾的一个例证:
假定股票市场的平均真实回报率为6.4% ，标准差是20%; 债券市场的无风险投资回报率为0.5% 。假设某投资人有一恒为风险回避的效用函数，并且他将在任何财富水平上拒绝50% 可能赢得G 美元或失去L 美元的博彰，那么通过这两个数据可以得到该人的一个"风险回避系数"，记为p 。在上述投资环境下，该投资人将对股票投资X 元，参见表4-1 。
从上表可以看出，如果一个投资者拒绝50% 的可能赢得1200元或失去1000元的博彩，那么无论他在股票市场和债券市场的总投资额是多少，他在股票市场的最大投资额都是一定值一-8875 美元。如果他拒绝50% 的可能赢得l00元或失去110 元的博彰，那么无论总投资额是多少，他也仅仅只能在股票市场上保持最多1600美元的投资额。而这些显然就是与实际不相符的。为了合理地解释人们对小风险和大风险的态度，我们必须放弃期望般用理论去寻找一个新的解释。
三、"效用"的不一致
丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahnema川在其论文《体验型功利与实证型快乐》 (Experienced Utility and Objective Happiness: A Moment-based Approach)与《对"理性人"假定的新挑战~ (New Challenges to the Rationality Assumption) 中，区分了"效用"的两种不同含义:一种是边使用的，指快乐和痛苦的体验，称为体验效用;而另一种是现代意义的，指决策的权重，称为决策效用。另外，根据反映问题的角度不同，它包括期望效用、总体效用、回忆效用。其中，体验效用是人们对事物进行评价和判断的依据;但是，人们在对未来进行决策时依据的是自己对未来效用的预期，也就是期望效用。这里便产生了一些问题:人们能够在多大程度上正确判断自己未来的"体验效用"?人们真正知道他们曾经喜欢过什么、未来又会喜欢什么吗?另一方面，人们在做出自己的决策时，又是否将自己的这种对同一事物进行效用评价时的不确定性考虑在内呢?在期望效用理论中，经济学家们假定人们是理性且偏好稳定的，但是对人类真实行为的研究却发现这一假定并不符合事实。人类的"效用"并不是永远一致的。
四、阿莱斯悖论
现实生活中有许.多事例表明，许多风险下的决策结果明显地违背了依据期望效用理论得出预测结果的论点。最早提出这一问题的是莫里斯·阿莱斯(Maurice Allais) 0 1953 年，他提出了著名的"阿莱斯悖论( Allais Paradox)" ，指出风险下的决策偏离预期效用理论这一事实，并因此获得了1988 年的诺贝尔经济学奖。
实验1
博彩1 :请在下面两个博彩间进行选择:
A: 33%的机会得到2500元， 66% 的机会得到2400元， 1% 的机会什么也得不到;
B: 100%的机会得到2400元。
博彩2:
C:33%的机会得到2500元， 67%的机会什么也得不到;
D:34% 的机会得到2400元， 66%的机会什么也得不到。
这则实验是卡尼曼和特维斯基在他们著名的论文《前景理论:一种风险条件下的决策分析》（ Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk) 中提到的诸多实验之一。实验结果如表4-2 所示:
由上面的博彩1 可以得到:U(2400) >0. 33U(2500) +0. 66U(2400) ，而由博彩2 恰恰可以得到相反的结论。事实上，博彩2 所得出的结论仅仅是在博彩1 的基础上将比较双方的期望效用分别减去O. 66U(2400) ，然而决策人的决策却发生了重大变化。这一事实明显违反了前面所证明过的"独立性公理"。
我们再看一个相似的例子，它较上面的例子更加简单，也更具代表性。
实验2
博彩1 :
A:80% 的机会得到4000元， 20% 的机会什么都得不到;
B:100%的机会得到3000元。
博彩2:
C:20% 的机会得到4000元， 80% 的机会什么都得不到;
D:25% 的机会得到3000元， 75%的机会什么都得不到。
实验结果见表4-3 :
分析:第一次博彩中，人们的决策明显偏重于博彩B ，即有80% U(4000)<U(3000) ;在第二次博彩中，人们的决策则明显侧重于博彩B ，这表明20%U(4000) >25%U(3000) 。事实上，对于效用函数来说，不过是在不等式的两边同时乘以25% ，不等式的方向却发生了改变，这显然是不符合期望效用理论的。可能细心的读者会发现上面的两个例子都是关于货币的，下面，让我们再来看一组其他形式收益的例子。这同样是来自上面提到的那篇论文。(见实验3) 。
实验3
博彩1 :
A :50% 的机会获得一次免费的英、法、意三周旅行;
B: 100%机会的英国一周旅行;
博影2:
C:5%的机会获得一次免费的英、法、意三周旅行;
B: 10%的机会获得一次英国一周旅行。
分析:实验3 是实验2 的变体，同样是在效用不等式的两边同乘一个正数，不等号方向却发生改变。有博彩1 的效用分析式为50%U( 主周旅行)<U( 一同旅行) ，而对一博彩2 有:5%U( 三周旅行) > 10% U( 一周旅行) ,两边向乘10% ，不等号方向却发生了改变，幸福感再次逆转。
以上这些例子与传统期望效用理论对人类行为的预测都不一致，这些事实成为质疑期望效用理论最有效的武器，期望效用理论框架开始出现了危机。经济学家们开始展开大量的工作，力图解释阿莱斯悖论。一部分希望能够"挽救"期望效用理论的经济学家发展了一般化的期望效用理论;而卡尼曼和特维斯基则完全放弃了经典期望效用理论框架，直接从解释行为的角度出发，利用实验结论及有效的分析，发展了"前景理论".2002 年，诺贝尔经济学奖颁发给卡尼曼及特维斯基(此时，特维斯基已经去世) ，这标志着主流经济学对行为经济学的认可，从此行为经济学开始作为主流经济学的一部分登上了经济学殿堂的宝座。
越来越多的研究表明，期望效用理论仅适用于理性经济人在不确定情况下的决策，而人们常常甚至绝大多数情况下都是不理性的。那么在人们不理性的时候又如何进行决策呢?依据前景理论，行为经济学家给了我们一个明确的答复。那么什么是前景理论呢?