第一节 花之初绽一一正常与反常

行为经济学作为一门经济学，其诞生离不开传统经济学。从某种意义上讲，其诞生是源于对传统经济学的"背叛"。

每个人都力求运用自己的资本，生产出最大的价值。一般而言，他不会是为了促进公共利益，也不知道促进多少。他只考虑自己的安全，自己的所得。正是这样，他由一只看不见的手引导着，实现着他自己并不打算实现的目标。与有意地促进相比，在追求他自己的利益的过程中，往往能够更加有效地促进社会的公益！

一一亚当·斯密

传统经济学的"经济人"假设就是基于亚当·斯密这段诗一样的描述。人类的行为都是理性( Rationality) 、自利( Self-interested) 的，因此会导致个人与社会整体福利水平的最大化:每个人不会抢劫，也不愿被抢，每个人都有捍卫自己合法利益的权力和能力。在这种假设和由此产生的一定规则内为自己打小算盘的结果就是，使全社会资源、分配达到效用极大，也能使社会达到尽可能的公平。

然而，经济学中有很多有趣的游戏，其结果看来像是天方夜谭：

游戏1

问题:选定一组实验者，让他们每个人都猜一个数字，必须是1 到100 之间的整数。条件是谁最接近所有实验者所猜数字的平均值的三分之一谁就赢(例如赢得一笔数目可观的现金)。

结果:如果每一个实验者都是"经济人"，那么所有的人都应该有一个答案，也就是，每一个人都猜1 !

解析:因为每一个实验者都是"经济人"，所以他会想:如果一开始每一个人都随机地猜数字，那么所有人的平均值大约是50 (取1 - 100之间的均值) ;那么我猜到的二分之一，也就是大约17 就会赢;但是且慢，因为人人也都是"经济人"，所以他们也都会猜17 ;如果所有人都是17 ，那么我应该猜17 的二分之一，也就是6； 再且慢……因此，游戏的最终结果是，每一个人的答案都是唯一的最小数: 1!

游戏2

问题：一共200美元分配给A 和B 两个游戏者。游戏开始时， A和B面前都有1美元。他们可以选择"停止"和"继续"两种方案。游戏由A 先开始。当游戏者选择"继续"时， 1 美元将被一个旁观者从他面前取走，但同时有2 美元将加到他对手面前。只要其中任何一个游戏者选择"停止"，游戏就将终止，此时每一个游戏者拥有他面前的现有美元。或者到最后，每一个人各拥有100 美元时自动停止(因为没有多余的美元分配了)。

结果:如果每一个实验者都是"经济人"，那么所有的人都应该在一开始各拥有1 美元时就选择"停止"。

解析：分析所有这类策略潜在的奥妙在于应当从结尾出发往回倒推。因为游戏结束时，你容易知道何种决策有利而何种决策不利。确定了这一点后，你就可以把它用到倒数第2 次决策上，如此类推。如果从游戏的开始进行分析，那么很快就会发现进行不下去。其原因在于，所有的战略决策都是要确定"如果我这样做，那么下一个人会怎样做?"因此，在你之后的游戏者所做的决定对你来说是重要的，而在你之前的游戏者所做的决定并不重要，因为不管怎样你对之前的那些决定都无能为力了。所以，按经典的逆向分析方法，如果最后A 和B 都各自拥有100美元(皆大欢喜) ,这是已知的最后可能的结果，那么， B 就会想，我倒数第二轮就应该选择"停止"，因为倒数第二轮时，他面前的美元数目是101 (而对方只有饨，只有当他选择"继续"时， 1 美元从他面前取走而2 美元加在B 处才构成了最终的100: 100) ，因为他是"经济人"， 101 美元带来的效用妥大于100美元，所以他应该在倒数第二轮就选择"停止"；可是按此继续推理，A 就会在倒数第二轮选择"停止"……游戏的结果：A 和B 作为"经济人"一开始就会选择"停止"，也就是这游戏根本就进行不下去!

游戏3

问题: 5 名海盗抢到了客藏的5 块金子，打算瓜分这些战利品。这是一些讲民主(当然是他们自己所特有的民主)的海盗，他们的习惯是接下面的方式进行分配:最厉害的一名海盗提出分配方案，然后所有的海盗(包括提出方案者本人)就此方案进行表决。如果509岛或更多的海盗赞同此方案，此方案就获得通过并据此分配战利品;否则提出方案的海盗将被扔到海里，然后继续提名剩下的最厉害的海盗，重复上述过程。

结果: 5 号海盗提出3 块金子归自己， 1 块金子给3 号， 1 块金子给1号! (为方便起见，我们按照这些海盗的怯懦程度来给他们编号。最怯懦的海盗为1 号海盗，次怯蠕的海盗为2 号海盗，如此类推。)

解析:我们依然按照"逆向推理法"进行分析，即我们的出发点应当是游戏进行到只剩两名海盗一一1 号和2 号一一的时候。这时最厉害的海盗是2 号，而他的最佳分配方案是一目了然的: 5 块金子全归他一人所有，1 号海盗什么也得不到。由于他自己肯定为这个方案投赞成票，这样就占了总数的50% ，因此方案获得通过;现在加上3 号海盗。1 号海盗知道，如果3 号的方案被否决，那么最后将只剩2 个海盗，而1号将肯定一无所获; 3 号也明白1 号了解这一形势。因此，只要3 号的分配方案给1 号一点甜头使他不至于空手而归，那么不论3 号提出什么样的分配方案， 1 号都将投赞成票。因此3 号需要分出尽可能少的一点金子来赔赂1 号海盗，这样就有了下面的分配方案: 3 号海盗分得4 块金子， 2 号海盗一无所获，1 号海盗得1 块金子。如此类推，我们便得到了结果中的惟一答案: 5 号海盗自己留了3 块，给3 号和1号海盗各1 块金子!

如果说这些结果满足传统经济学所谓的"理性人"能够不自觉地实现社会福利最大化，那么结果本身就是对"经济人"假设的幽默嘲讽。

相反，从游戏1 中还可以得到另一些有意思的结论:模型并不是智商越高越好，智商高的模型并不反映实际，智商高的决策者不一定胜出!对于许许多多有关"经济人"假设的悖论，诸多经济学家都曾对所谓的"无穷理性"深表质疑。

诺贝尔经济学奖得主西蒙(H. A. Simon) 教授提出了自己不同流俗的慧见:人的思维能力并非无穷无尽，人具有的是有限理性的;正因为人是有限理性的，所以人们在行为上并不总是追求效用极大。实际上，人会根据对周围环境的认知和自己有限的思维，然后作出令自己满意的选择。这就是更接近血肉之躯的人的"有限理性"观点。

贝克(Gary Becker) 则在个人效用函数中引入利他主义行为来说明人类行为的一般性，拓展了"经济人"假设，将非经济因素纳入到经济模型的分析中来，同时为家庭制度中普遍存在的利他主义行为模式提供了经济分析范式。

新制度主义经济学的代表人物威廉姆森( Williamson) 则提出"契约人"假设来增进人们对契约过程的理解。由于在契约过程中，不确定性、

信息不完全性、小数目谈判、资产专用性、可交易数量的有限性和地理位置等现象的存在致使交易费用为正，机会主义行为就有了更多的实施空间。威廉姆森通过在经济学假设中引人社会学假设，来弱化新古典传统假设的严格性，使经济学研究更贴近现实的交易过程。

正是在这种反主流的大潮中，行为经济学应运而生。行为经济学认为，传统经济学半个世纪以来，一直将其理论建立在一种高高在上的假设基础上，即人的行为准则是理性的、不动感情的自我利益，而经济学是"没有道德"的科学，现在，经济学应该而且必须承认，人也有生性活泼的一面，人性中也有情感的、非理性的、观念导引的成分。

行为经济学在背叛中诞生也是它广受瞩目的一大原因。