转轨国家的烦恼

1992年1月1日引人自由市场之后，俄罗斯经济在1992-1995年经历了高通货膨胀，这是调整贷款没有发生预期作用的又一案例。世界银行和国际货币基金组织倾向于在事后扮演一个灭火员的角色，而非在危机发生之前加以预防。在俄罗斯的问题上，他们也并没有在俄罗斯刚刚引人自由市场的关键时刻提供调整贷款。从1991年8月叶利钦欢呼胜利到1992年1月1日物价自由化之间，国际货币基金组织和世界银行并没有采取足够的适当措施来支持经济改革者将休克疗法纳入正轨。直到价格自由化引发通货膨胀率高达四位数、中央银行大量地为国有企企业融资提供货币的时候，国际货币基金组织和世界银行才对俄罗斯提供了调整贷款。当时，改革者已经大大丧失了信誉和政治支持，因为老百姓发现自己的储蓄和退休金被通货膨胀吞噬了。就像对其他许多地方提供的调整贷款一样俄罗斯的通货膨胀并没有得到控制。 直到1995年，国际货币基金组织再一次提供调整贷款的时候，物价才最终稳定下来。同时，在这最关键的几年中，俄罗斯民众对自由市场丧失信任，其政治影响直到今天还未消除。

俄罗斯不过是调整贷款(也是经济学家)最糟糕的失败中的一个例子， 它没有帮助俄罗斯实现从社会主义向资本主义的平稳转轨。在贫困国家所犯 下的错误又一次在中央计划经济国家重演。在20世纪90年代， 24个前社会主义国家共接受了143笔调整贷款，西方的经济学家们还提供了大量的建议。结果却令人大失所望：东欧的前社会主义国家在20世纪90年代产出累积下降了41%，日均生活水平低于2美元的人口比例从1. 7%上升到 20.8%。尽管转轨是一个复杂的过程，但我们对于基本的问题都难以处理好，在那些我们挺供贷款并且建议他们引人"自由市场"的前社会主义国家，通货膨胀率居高不下，尽管搜受了很多调整贷款 ，到1998年，前社会主义国家的平均物价水平已经相当于1990年的640倍 。

除了通货膨胀之外，接受调整贷，fk的罔家其他方面的政策也不尽人意 。 从1982一1989年，毛旦塔尼亚的平均外汇黑市溢价超过100% 。黑市溢价指的盐外汇黑市上的汇率水平超过官方汇率的百分比，它意味着1151为出口商通常从黑市上以向价购买外汇 ，但盯要将自己的外汇收入按照官方汇价卖 。调整贷款的附加条件之一是要求接受同的官方汇率保持在便出口商具有竞争力的水平 。然而，尽管毛里悄尼亚的外汇黑市榄价很高，世界银行和国际货币基金组织从1982-1989年共对其提供了6笔调整贷款。他一些援助者也挺供了一些调整贷款，在此期间，毛里悄尼亚每年收到的援助和节方贷款平均相当于GDP的23%。还有其他一些国家的外汇黑市溢价超过100% ，但也接受了高额援助，如表6. 1所示。

通过对不同外汇黑市溢价的国家接受的援助额进行分析，我们可以得出调整贷款条件没有得到满足的类似结论。在提供援助的时候，援助者看来非常清楚受援国的外汇黑市溢价水平。对于那些黑市溢价水平低于10%和高于100%的国家，援助是一样的。

世界银行和国际货币基金组织在提供政策调整贷款时的另外一个条件是重组或关闭亏损的国有企业。这些限制条款就像"十诫"一样常见。

我们以国有的肯尼亚铁路公司为例。在1979-1996年，世界银行和国际货币基金组织共对肯尼亚提供了19笔贷款，贷款条件中包括解决亏损国有企业的问题。早在1972年，观察家将肯尼亚铁路公司视为一家需要整顿的财务问题企业。1983年的世界银行报告指出肯尼亚铁路公司"具有严重的财务问题"，尽管它认为最近宣布的"检查和整改准国营公司"的政策举措将改善公司的状况。1989年的《公共开支评论》指出，肯尼亚政府准备了一套公司化方案，作者对此抱有很高期望，但报告同时指出"在实施计划时有大量延搁"，公司"恶劣的财务状况"依旧。根据国际货币基金组织的报告，在1995年，肯尼亚铁路公司"仍然存在流动性问题，不能按期支付由政府担保的债务，裁员和辅业剥离也被延误"。1996年世界银行的报告指出，肯尼亚铁路公司的"财务状况恶劣"、"技术水平低下"、"迫切需要维护和改造"。 在新千年即将到来时，一篇报告指出，肯尼亚铁路公司仍然在亏损，改革并没有得到推进。很显然，对政府保护的低效企业进行改革将继续遭到延误。

对于受援国的财政赤字难以达到要求，贷款提供者似乎也无动于衷。从1980-1994年，世界银行和国际货币基金组织对科特迪瓦提供了18笔调整贷款，然而，从1989-1993年，其财政赤字占GDP的比重平均为14%。所有人都同意高额财政赤字导致对经济增长的负面激励。1988年，世界银行一篇有关科特迪瓦的报告指出，"目前和未来预期更大的财政赤字产生了不确定性环境，私人投资的信心遭到打击"。调整贷款的条件通常包括削减财政赤字。那么，科特迪瓦如何还能在接受了18笔调整贷款时保持两位数的赤字率?

科特迪瓦并非特例。从1970-1997年，世界银行和国际货币基金组织共对巴基斯坦提供了22笔调整贷款，所有这些贷款都要求巴基斯坦降低其财政赤字。然而，在此期间，其财政赤字占GDP的比重维持在7%的高水平。在新千年，世界银行和国际货币基金组织将继续对巴基斯坦提供以降低财政赤字为条件的调整贷款。

客观地说，在援助的同时保持高财政赤字，部分是有意为之。具有高回报率并通过援助进行融资的项目被包括在财政赤字之内，这样的项目越多， 援助和赤字也就越多。援助者的本意是受援国将逐渐减少对援助的依赖，对好的投资项目自行融资。科特迪瓦和巴基斯坦的例子似乎表明虽然有不断的援助但依赖并未减少。科特迪瓦还是另一种常见模式的代表:高额财政赤字伴随着大量的政府发展项目融资。

援助者经常忽视的另一个政策错误是受援国严重的负实际利率。当政府固定利率水平同时大量发行钞票制造通货膨胀时，实际利率(名义利率减去 通货膨胀)将严重为负。这一隐性税收将破坏银行系统，因为没有人愿意持有不断贬值的银行存款。而健康的银行体系对经济增长是至关重要的。然而， 事实上，负实际利率越严重的国家越容易获得调整贷款。表6.2给出了一些相关例子。

也许最值得注意的是，调整贷款并没有严格区分不同腐败程度的政府。对腐败的政府提供调整贷款并不会收到什么好的效果，我们将在后面的一章中对此进一步探讨。根据国际信用风险指南 (International Credit Risk Guide)的评级，20世纪80年代和90年代初期，最腐败的发展中国家是刚身U扎伊尔、孟加拉国、利比里亚、海地、巴拉圭、圭亚那和印度尼西亚。但是，在80年代和90年代初，这些国家共接受了46笔来自世界银行和国际货币基金组织的调整贷款。扎伊尔的蒙博托(MobutuSese Seko)资产达数十亿美元，却从世界银行和国际货币基金组织手中获得了9笔调整贷款，真是令人不可思议。

这些故事和表格暴露出来的仅仅是一部分问题。最近，世界银行的研究发现，贷款援助并不能影响受援国的政策选择。援助专家在选择受援国的时候也没有考虑其政策可信度。援助似乎是由援助机构的战略利益决定，而非受援国的政策选择。例如，作为戴维营和平协议的回报，美国曾经对埃及提供了大量的援助。法国也对其前殖民地提供了大量援助(跨国机构，如世界银行，的确试图为采纳良好政策的国家提供更多的援助，但良好政策的回报实在太低。从最差的政策转向最好的政策，仅仅能使所获得的援助占GDP的比重增加1/4个百分点)。