美国解决不了700万亿金融资产的利润来源问题
1929年的大萧条，让美国GDP 一度下跌了30%。1933年，罗斯福总统上台之后，开始了赤字剌激经济政策。由于财政赤字最后大部分都由美联储埋单， 实际上等于是美联储印钞票刺激经济增长。
此后， 美国的GDP 开始了一个快速增长期。这个增长期由于第二次世界大战的到来，而意外地得到了延长。由于美国本土远离战场，美国成了盟国的大后方，盟国所需要的战争物资与军火，都从美国这里生产出来。
美国的GDP 从1932年的6000亿美元左右，增长到1946年的1. 8万亿美元左右， 14年增长了2倍， 年均增长速度达到9% 左右，这个增长速度是非常惊人的，差不多相当于中国改革开放以来的30年高速经济增长，是近百年来美国经济总量增长最快的20年。
一个问题出现了，为什么美联储这次同样大印货币，虽然抑制了经济总量的下情，却带不来经济的强劲增长呢?
那是因为，今天的美国有一个很大的不同。美国的产业已经空心化了。1895年，美国制造业占据了世界第一位，其后较长时间里，美国制造业在全球的份额一直在快速上升， 20世纪50年代前后，美国制造业产值占全球制造业的比重曾经高达到50%左右。
但是， 20世纪70年代以后，美国开始了快速的产业转移。2010年，世界制造业总产出10万亿美元。其中，中国占世界制造业产出的19.8% ，高于美国的19.4%。美国从制造业世界第一的" 宝座"上跌落，反映了美国产业空心化，已经进入了无可挽回的阶段。
在这种情况下，货币宽松政策，除了推升资产价格之外，对实体经济的作用并不大，因为实体经济份额本来都已经很小了，再多的货币，也无从着力。
这也是奥巴马提出要复兴美国制造业的根糠所在。但是，制造业的复兴对美国来说，几乎是一个不可能的任务。因为对美国制造业来说，人力成本才是最大头，占到80% 以上。根据2007年美国通过的最低工资法案， 2013年，美国最低工资标准是每小时7.25美元，中国最低工资标准定得最高的地方是北京，是每小时13 元，相当于2美元。
美国人的最低工资，相当于中国人最低工资的3倍，实际达到5倍左右。美国人不让自己的工资与福利降下来，劳动力成本就不会降下来，制造业成本就不会下降，制造业就不会重新回到美国。
更关键的一点是，制造业复兴的前提是弱势货币，也就是搞弱势美元，让美元贬值，这与美国金融战略收官阶段强势美元的要求，是背道而驰的，是不可调和的矛盾。
因此， 美国只有寄希望于一场类似20世纪90年代信息产业那样的革命。信息产业对美国经济的作用， 在于它渗透进入工业产业的链条，成倍地提升了美国的整体劳动生产率。1995-2000年，美国劳动生产率的增幅为每年2.5% ，几乎是1973-1995年增幅(1.4%) 的两倍。这意味着什么?它意味着美国人打破了当时美日欧之间的竞争平衡局面， 同样的资金和人力投入，在美国可以挣几乎两倍的钱，它也意味着美国经济可以承担利率翻倍所带来的成本增加。这就是克林顿实施强势美元政策的底气所在。
但是，这条路目前看不到任何曙光。有人说美国页岩气与油页岩技术是一场产业革命。事实上，伴随着传说中的油页岩与页岩气革命，并没有带来美国劳动力参与人口的增加，也没有带来能源密集型行业的扩张。高盛首席经济学家詹·哈茨奥斯2013年3 月就发表报告指出，那些应当最受益于天然气、铝、钢铁、塑料、基础塑料、肥料和其他农产品价格低廉的制造企业却没有出现显著的复苏。至少目前来看，美国能源产出增加的益处并没有直接影响产出和收入。这说明了油页岩与页岩气对美国经济的作用被夸大了。
而新能源产业革命，美国根本不敢搞，因为这本来就是一个错误的战略方向。为什么这么说?因为新能源革命，最后革掉的将是美国霸权的命，道理很简单， 石油美元就是美元霸权的支柱，新能源要革的就是石油能源、煤炭能源的命。
这个革命要是真的成功了，美元的霸权支柱之一一一石油美元霸权，就会像第二次世界大战中越国的马其诺防线一样， 一点用处也没有了。
试想一下，如果中国完全普及了新能源的话，那么中国外部安全最大的问题之一一一能源安全问题就得到了解决，美国13 个航空母舰战斗群所代表的海上通道霸权，就会失去了一个很大的用武之地。所以说，新能源是美国产业的错误战略方向， 美国不会轻易地让新能源得到普及的，美国即使有这个技术，也会阻止它的应用。
这就是克林顿的民主党在经济上获得极大的成功之后，民主党候选人戈尔依然会败给共和党的小布什的关键原因之一，因为戈尔要搞新能源，这完全违背了美元霸权的利益。
这也是奥巴马新能源革命最后僵旗息鼓的原因，更是美国不批准《京都议定书》的原因。这个条约实际上是要限制全球的碳排放，客观上起到推动新能糠产业发展的作用。
美联储的印钞政策，既带不来美国实体经济的高速增长，也带不来新的产业革命。这意味着，美国当前700万亿美元的金融资产的利润来源问题，在相当长的时间里，将得不到真实的解决，这将极大地压缩美国金融战略的腾挪空间。