有关金融战争、货币战争的错误认识

因大清钦差大宪等于道光十九年二月间经将大英国领事官及民人等强留粤省，吓以死罪，索出鸦片以为赎命，今大皇帝准以洋银六百万银元偿补原价。……因大清钦命大臣等向大英官民人等不公强办，致须披发军士讨求伸理，今酌定水陆军费洋银一千二百万银元，大皇帝准为偿补。

1842年8月29 日，发动鸦片战争的英国军舰"汉华丽"号， 停泊在南京江面，炮口对准南京城。道光皇帝派出的钦差大臣誓英来到该舰上，全部接受了侵略者提出的"议和条件”，签订了中国近代史上第一个不平等条约一一《南京条约》队英国侵略者借此向中国勒索2100万银元。

不过，这个银元并不是当时大清朝的货币，而是"洋银元"，属于"外币"。英国在条约中用"洋银元"作为赔款货币种类，是有原因的。

鸦片战争前后，中国的外贸一直是顺差， 所以当时外国的"洋银元"源源不断地流入中国，包括当时中国最大的贸易对象英国。

所以，英国在取得战争胜利后，立即要通过战争赔款将流失的"洋银元"回收。这个细节，其实反映了金属本位制货币时代，与今天的纸币时代完全不同的两种金融思维。

那就是在贵金属本位制时代，强国都以贸易顺差为好事，而以贸易逆差为坏事，最强大的国家，则追求最大的贸易顺差，也就是输出产品，赚回货币。

而纸币时代的今天，则正好相反，世界上最强大的美国，不管其多么赞美贸易顺差，但在实际行动中，都不追求贸易顺差。美国几十年来，积累的贸易逆差达到了近10万亿美元之巨。美国总体上一直是在输出货币，进口产品。

而正是输出纸币，让金融代替战争来掠夺财富成为可能， 一个简单的手法就是输出的货币贬值，这可比战争省事多了，阻力也很小，因为不用死人。金融战争便由此而登上了历史舞台。

自"货币战争"这个概念在中国流行之后，一些学者将货币战争的历史无限地往前推移。有人把第一次世界大战、第二次世界大战、日本侵华战争，乃至中国的内战，都解读为货币战争或者金融战争，有人将货币战争推到了几百年前，把拿破仑征服欧洲的战争、美国的独立战争，也都看成是货币战争或者金融战争，更有甚者，将货币战争的历史追溯到几千年前，认为中国的春秋战国时代，就发生过货币战争。

将货币战争或者金融战争的帽子，往各种历史上戴，正说明了对金融战争的认识，存在着不少误区。上述这些历史可以说是金融历史的一部分，但它不是金融战争的历史。

即使在第二次世界大战之前，欧美各国之间发生的货币竞相贬值行为，也不能称之为金融战争，而只能称之为贸易战争。

现代意义上的金融战争，是在美元与黄金脱钩之后，才产生的新事物。因为金融战争，需要的一个基本条件，只有在纸币时代才可能具备。那就是，通过本国纸币的大规模地主动输出，进入他国的经济循环链条，从而为金融掠夺创造条件。

而在金本位时代，本币大规模的输出是不受欢迎的。也是因此，英国打赢了鸦片战争的第一件事情，就是要回自己被大清朝赚走的那部分"洋银元"。