我的人最好，你的人最差，其他人的意见无足轻重

根据观点做投资是很愚蠢的，但是很多人就是这样做的。名嘴和专栏文章鼓舞着我们。许多人把自己的想法当成事实，把意识形态和特意选择的结果作为事实。对他们来说，这当然没问题，因为他们是专家，不是分析师！他们的工作是提出观点和吸引关注，但是他们大部分没有给你提供有用的事实，逆向投资者对此都会保持头脑冷静。

市场对此进行快速贴现。到处充斥着政治观点！在电视、报纸、互联网上，你的办公室里，你邻居的餐桌上，到处都在讨论政治观点，很快就反映在价格里了。很多是相互矛盾的观点！一份报纸可能将某位候选人视为带着一项巨大的福利国家支出计划的噩梦，另一家报纸可能称其为一个积极增长的梦想，会将弱势群体变成值得雇用的有人力资本的人，并为失业的年轻人带来就业机会。一个电视名嘴可能将一个主张减税的供给侧改革者称作披着明晃晃铠甲的市场骑士。另一个人可能会将他称为痴迷于紧缩的世界灾难制造者。

对于新法律也是如此。以《平价医疗法案》为例，如果你愿意也可称其为“奥巴马医改”。用谷歌引擎搜索“奥巴马医改专栏”（Obamacare op-ed），可以查到超过100万条记录。在这100万条公开表达的意见中，有些人叫好，有些人反对，有些人认为伟大，有些人认为是灾难。理由形形色色，不一而足。这些意见都是不错的。

观点不是事实。事实是坚实的、不可辩驳的。感受则说不清楚，是可以替换的，而且因人而异。有些人痛恨政客、政党或法律，有些人则喜欢这些。有些人认为加税会扼杀消费，另一些人认为加税能够更好地消除赤字，为帮助消费者的计划提供资金支持。

市场反映了所有这些情绪。媒体的各种政治噪声，加上我们有超过1.46亿名注册美国选民的事实，不可能不让很多人的观点反映在价格中。不管你对总统、候选人或政党控制的国会、新法律有多少意见，你的观点几乎都是其他人早已知道的。从政治社会学角度看，除非你的观点没有分享给任何人，否则就既不可能是唯一的，也不可能是主流的。你只是大群体中的一分子，早已反映在价格里了。

股市在政治上属于不可知论——市场不在乎哪一方掌权。熊市可以在任何一个党派当政时开始，如表6-1所示。没有哪个是天生对市场有利或有害的。

观点会影响情绪，这在选举期间尤为明显。一名候选人越有可能赢得大选，投资者越是将他们的感情和观点偏向这名候选人，这会反映在价格中。如果你在选举日之后醒悟过来，决定根据你感觉到谁会赢得选举而买卖股票，那就已经太晚了。

我在2010年出版的那本书——Debunkery里提到过这点，并称此为“悖反”。我提到大约有2/3的美国投资者倾向于共和党，视其为亲商界的政党，而忘记了他们其实只是政客。他们相信那些竞选时的营销口号。他们也忘记了民主党也是政客，相信了他们在选举口号上说的社会公平和大政府。他们视民主党人为反对商界的财富再分配者。这两种观点都是错的！这些都会在选举年的市场回报中反映出来。在选举年里，当总统由共和党人换成民主党人时，股市倾向于低于平均回报水平；如果国会也变成主要由民主党控制，则市场会进一步下挫。当白宫换成共和党当家，股市一般是向上走的，如果国会再由共和党控制，涨幅会更大。

但是一旦新总统就职，股市将会逆转！在民主党总统就职之年，股市通常涨幅很大。如果国会由民主党控制，涨幅会更大。但是股市在共和党总统上任第一年是下跌的（见表6-2）。

这是什么原因呢？他们都只是政客！民主党人并非人们担心的那样反对商业。共和党人不像人们希望的那样亲近商界。这类希望和担忧反映在价格上，往往会比较主观和极端。这些人通过赢得一场争取民众好感的竞赛而得到了他们的工作。他们的主要目标是什么呢？争取连任选举获胜。在选举中对税收的承诺几乎会疏远一半人口。人们喜欢或憎恶的竞选承诺通常会被淡忘或搁置。所有强烈的观点对未来都没有影响。

观点指的是对一个政客做过的事或可能做的事情的感受。股市可能在短期受到这种情感影响，从而产生波动，但是你无法据此做出投资决策，因为还有太多其他变量要考量。在考虑政治因素时，你最好的赌注是未来可能采取的行动。哪些会成为法律？哪些最有可能对商业、贸易、银行和市场造成影响？