5.2.4 超出能力圈的复杂判断

在盲人摸象的故事中，4个盲人分别摸到了大象的腿、鼻子、身体和尾巴，由此对大象的形状得出的结论分别是·像个圆柱子、像一条巨大的螃蛇、像一面墙、像一根细细的绳子。在这个例子中，其实他们都触摸到了真实的情况，但问题在于"真实"有时并不代表正确的答案和事物的全貌。在事物的认知中，我们往往很容易根据自己所经历和接触的那点儿"真实情况"就对这个事物的整体草率地下了一个偏颇的结论。更糟糕的是，正因为自己所触摸的是绝对的"真实”，所以对此更加异常的坚定，从而更加容易失去改正错误的机会。

北京电视台有一个"第二调解室"的节目，经常调解一些邻里或者家庭的纠纷。我看这个节目的深刻感受就是，一开始看一方的陈坷时觉得他们实在太委屈、太放欺负了。

如果这个时候调了频道，可能这一印象就会永远停留在脑海中。但只妥等到另一方出场陈述矛盾，马上会发现原来事情没那么简单，刚才那一方也有J良多问题，只不过就隐瞒或者轻描淡写了。2012年陈凯歌导演的《搜索》也是反映一个"真实但片面"的信息在被无限放大后是如何造成危害的故事。

在互联网时代，信息更新的频率非常高，有时为了抓住大众的注意力，很多信息就会被进行一些刻意的加工或者人为的取舍，这也绝非仅在投资领域才会出现。这里我特别将芒格关于不要让意识形态参与进理性思考的劝告放在这里，他说"要避免极端强烈的意识形态，因为它会让人们失去理智。年轻人特别容易陷入强烈而愚蠢的意识形态当中 ，而且永远走不出来。所以要非常小心地提防强烈的意识形态，它对于你们宝贵的头脑是极大的危险。"

在投资决策中有一个容易被忽视的问题，那就是，对于复杂的事物不要自以为是地轻易建立逻辑关系。

由于事实离大多数人的接触面较远，所以很多情况下我们是经多方面采集信息，然后再根据自己的经验去推导事实的，而这个时候被推导出来的结果有可能不是完全的事实，而是符合逻辑性的猜测。某些猜测由于所获得的边界信息较清晰且互相依托，可能较为可信，比如，我们知道了一个企业的营业成本中的80%是煤炭成本，又知道了市场公开煤炭价格已经自去年年底开始，至今持续下降了10个月，跌幅巨大，并且知道产品并未跟随降价也未有其他成本项目的大幅上升，所以我们可以合理推断 ，这个企业今年的营业毛利率可能会有明显的上升。这里的约束条件包括成本构成比例，煤炭价格下降的幅度、时间，以及产品价格的稳定性 ，这几个信息互相间有直接、明确的经营和财务对应关系。

但另一些情况下，我们所获得的信息互相的支撑性不是那么明确和直接，或者涉及的变量因素过多，比如我们知道了发改委将推动建筑节能减排的长期规划，也知道某个企业的产品属于节能减排的绿色建材产品，是直接受惠的，还知道公司正打算扩张产能以迎接这个长期的利好。表面来看，似乎这几个信息互相验证，逻辑一致，应该可以得出"业绩将上涨"的结论。但这几个信息之间并没有形成直接明确的对应关系，比如，

(1)长期规划到底有多长?到底涉及哪些品类?公司的产品又归于哪个品类？

(2)最终影响公司业绩的，是仅有发改委的规划吗?市场当前的供需状况如何?竞争对手情况如何?直接影响企业盈利的各项成本和费用趋势又是怎样的?所有这些信息仅仅是泛泛的、弱关联的、不具有直接明确的经营和财务对应关系。

不幸的是，无论是股评家们还是各种股票论坛里e    歪IJ处充斥的正是这种类型的信息。试想如果不理解事实、信息、观点的区别，也无法认识到相关信息之间的差别，恐怕就很容易被这种噪声影响，进而失去正确的判断了。

经常出现的另一种误解在于，认为严密的逻辑性代表着正确的决策。事实上分析的逻辑性只是思维的程序，但却并不表明其正确性。因为任何逻辑都是依托在特定的假设条件之上的，一长串逻辑推理中的任何一个重要变量出现错误，都可能得出一个"逻辑严密的错误"。

所以，寻找经营的变量因素更少，更加容易理解的生意，才是提高技资成功率的关键。而能否将投资的结果与精确的市场预测进行脱钩，更是体现了投资层次的高下之分。