第六节    理论专题：金融阴谋论批判与投资技术的理论批判

一、阴谋论批判

阴谋论通常是将事件解释为个人或是团体秘密策划的结果。英文中的“Conspiracy”是指两人以上的人作一件非法或不道德的事的约定，未必是秘密策划的。不过中文有时将“Conspiracy theory”译为“阴谋论”，而英文中的“Conspiracy theory”也常指秘密策划的阴谋。中文中也有“共谋”、“共谋论”等语。

在金融领域，尤其是针对金融投资的领域，阴谋论由来已久，具体源头难以考证，但近年来在我国，尤其在畅销书《货币战争》的引导下，金融阴谋论大有甚嚣尘上之势。对我国股市数次的暴跌，都有媒体称之为西方反华势力的阴谋之说。

金融投资本来就是一种资金的博弈，而这种博弈往往也只能以阴谋的形式出现，阳谋由于其后果的不堪，在金融市场自然很难大行其道。至于是否是一种有组织的颠覆阴谋、是谁的阴谋，却有点仁者见仁智者见智了。实际上，在很多金融事件中，政府、国内机构、国际财团、国际游资等等都在使用花样翻新的种种阴谋伎俩获得各自希望谋取的后果，在近年来的东南亚金融危机、香港保卫战、国储铜、中航油、中国股市“半夜鸡叫”、港股直通车乃至中国股指期货的推出等重大事件中，个中奥妙我们可以窥见一斑。

本节在这些案例中选取一篇新闻报道作为分析样本，供课堂学习和研究之用。

案例：《外资“围剿”中国股指期货将导致A股十年熊市》

“如果外资执意爆炒，股指期货上市后很可能出现的局面是，外资暴赚第一桶金后，从期货、现货两个市场砸盘撤退，然后股指期货夭折，中国证券市场就此进入下一个十年熊市。”一外资操盘手预言道。

这绝非耸人听闻。外资正在通过分仓囤筹等方式对大盘蓝筹以及正在孵化中的股指期货进行“围剿"。本报记者通过近四个月的调查采访，逐渐弄清了长时间潜伏水下的外资操作手法以及意图。”

这篇文章如此开头，并列举了外资在天威保变（600550.SH），招商银行（600036.SH）、民生银行（600016.SH）、交通银行（601328.SH）等股票中的渗透案例，以及外资围绕股指期货的一系列秘密运作。

文章在最后说，外资对于中国绝对有着天大的图谋，并大量引用被采访者如下的说法：

我们的结论是，他们一边要赚中国人的钱，一边要用从中国人手里赚来的钱来控制中国的一些核心产业，然后让中国人像永动机一样，给他们赚钱。

“有目共睹的是，从深发展（000001.SZ）到中国平安（601318.SH）再到一些二三线金融企业，已经呈现出外资点面开花、步步渗透的局面。“金融是一个国家的经济血液，军工和港口、航空、能源等行业则属于跋略要塞，控制或者左右了这些板块，就可以图谋一个国家的所有基础产业。”采访中，诸多国内资深市场人士对此忧心忡忡：俄罗斯为什么要石油资产国有化、美国为什么抵触中国海洋石油竞购本国石油企业，应该都是这个道理！

现在看来，股指期货一旦推出，将使外资觊觎中国以及渗透进入中国核心产业的图谋得以加速实施。道理非常简单，股指期货相比较现货，具有大致8倍左右的盈亏（放大）杠杆，这显然有助于外资更加游刃有余地把中国股市玩弄于股掌之间。”

该文有着较为重要的代表意义。报道中提到的股指期货，在我国已于2010年3月开始交易，许多观点虽已过时，但其仍不失为阴谋论的一篇代表之作，至于其提到的阴谋，读者或许可以品味出谁才是真正的赢家。全文见http：//finance，qq.com/a/20080224/000354.htm（原文载于《中国经营报》，作者黄杰、程涛、张曙光）。

本文阅读要点提示

（1）股指期货推出的一波三折中，谁是最后的赢家？

（2）如何确认金融阴谋？金融阴谋的实施与资本趋利性运作的区别。

（3）政府的监管在证券市场中应该如何发挥作用？

（4）请阅读文中提到的几只股票2005年至2010年的行情走势图，对阴谋操纵的结论作出你自己的判断。

（5）请查阅我国股指期货开市后的走势，验证本文阴谋论的爆发情况。

二、投资技术理论批判

对当代投资技术理论，我国投资界有不少的批评。金融投资技术在日本（K线理论）毕竟有数百年历史，西方当代投资技术也有百年历史。我们如何学习并继承、运用和发展这些技术，是一个十分重要的课题。

研讨专题：《金融炼金术：证券分析的逻辑》

该文为国泰君安证券研究员莫言钧的一篇对于西方投资技术的批评文章，前几年在网络上比较流行。全文见http：//www.pt789.com/bbs/dispbbs.asp？boardid=28&id=7377。

该文具体发表时间及源头难以考证。文章较长，使用不少哲学观点及理论推演论证，可见作者学术功力之深厚。本课程要求学生认真阅读全文，能够见识文章的全貌。

本文阅读要点提示

（1）在对传统理论进行质疑时，应该具有如同本文作者一般的理论厚度与咄咄逼人的气势。

（2）在理论研究上，打碎一个旧世界的前提是否应该先建立一个新世界？即应该是先破后立还是先立后破？

（3）能否使用与作者相同的方法与气魄对其文章进行同样的批判？