财富管理不应该追求绝对回报

如果要给资产管理做一个区分，那么我以为，可以简单地分为流动性管理和财富管理两大块。简而言之，流动性管理的目标，是满足随时可能提出的资金使用需求，同时在此前提下尽量提高投资回报率，而财富管理则是在没有短期资金使用需求的情况下，以追求民期财富增长最大化为目标的资产管理方式。

对于流动性管理来说，绝对回报无疑是非常重要的，因为资金的使用需求随时可能提剧，任何短期绝对回报上的损失，都可能在这种资金需求下成为永久的损失。但是，对于财富管理而言，我以为，并不应当追求绝对回报。许多常见的投资类别，比如股票投资、债券投资、除了货币和保本基金以外的大多数其他基金投资、不动产投资等等，都属于财富管理的类别。

为什么财富管理不应该迫求绝对回报呢？让我们先来看一段沃伦·巴菲特在1960年代致投资者的信中的一段话："我们并不迫求绝对回报，而我们的目标是在长期每年比标普500指数表现好10%。我相信只要我们能做到这点，我们的长期收益率就会很乐观。但是对于那些希望我们同时保证绝对回报的投资者们，对不起，我们并不能保证这一点。"如果我们能在1960年代找到巴菲特来做财富管理，那么这是不是一件很值得开心的事情呢？但是连巴菲特都不追求绝对回报，我们又为什么要去努力迫求呢？难道我们真的认为，自己有能力做得比巴菲特还要出色？

对于在这个市场中浸淫已久的投资者来说，他们一定会对市场巨大的波动性感到无奈。有多少人曾经预测到了2007年的A股大牛市？多少人预测到了2014年的A股牛市和2015年的大跌？次贷危机以前，又有多少人看对了美国的资本市场？而那位看对了并因此大赚一笔的约翰·保尔森，后来不是又看错了黄金的价格吗？

市场的波动性来自投资者对世界理解的不充分，而这种不充分、思维上的缺陷是由于人类思维的互相追求认同、对客观世界难以寻找到完全的确定性、自我认知和外部反馈之间的互相强化等因素所导致的。在这些因素的共同作用下，我们就得到了一个个非常不完美、非常有缺陷性、非常容易产生巨大波动的资本市场。从南海公司股票和郁金香泡沫，到次贷危机，再到2015年内地投资者利用杠杆的巨大投机，等等，资本市场中的缺陷从来没有缺席过，以后也不会消亡。

在波动如此巨大的资本市场面前，对于一定要取得绝对回报的财富管理来说，只有两种解决方式：持续进行对冲，或者尽量降低投资在风险资产上的仓位。

对于对冲来说，这种大量使用衍生品、数量模型的理论一般很美好，问题是它也不可能完全保证绝对收益，同时由于做空增加了头寸的复杂性，这一定程度上也会增加组合发生意外的可能(想想长如资本管理公司)。更重要的是，由于做空的大类资产本身在长期就是增长的(看看香港股票指数从1970年到现在增长了多少倍)，而空头仓位也会占用组合、降低资产的使用效率，所以即使是最优秀的对冲者，也很难在不损害长期收益的前提下、通过对冲取得短期绝对回报。

而对于降低仓位的做法来讲，虽然可以保证在市场大跌的时候受到更少的损失，甚至通过在极端状态下抄底而在一定程度上保证绝对回报，但是在长期，更少的仓位必然意味着更低的长期回报，长期间报也就会下降。

由此可见，如果投资存在进行财富管理时，一方面希望取得短期的绝对回报，另一方面义希望不因此损害自己的长期收益，无疑是很难实现的。那么，解决方法是什么呢？我以为，唯一的解决方法，就是不再重视绝对回报。

如果我们的投资能在长期取得更优秀的回报，而在短期也没有流动性问题带来的使用需求，为什么我们要在意它的短期表现是不是有一些损失呢？为什么投资者需要为了半年、一年的心情舒畅与否，放弃最后真实的投资回报呢？正所谓鱼与熊掌不可兼得，如果一定要在短期绝对回报和长期回报之间选样一个，我以为，还是真实的长期回报更有吸引力吧。