胜不必对，败不必错

著名历史学家茅海建先生在《天朝的崩溃：鸦片战争再研究》一书中，描述了清军在第一次鸦片战争中失败的原因，其中之一是当时清军采取的"战败弃城逃跑则必斩主帅，战场战死则可以褒奖"的考核措施。这种看似合理的考核措施，造成的错误结果是，前线承平日久、装备训练和作战理念均十分落后的清军，既完全无力抵抗装备精良的英军，战败了的主帅又不敢撤退，纷纷自刎于战阵。结果，清军无从总结前线战败得到的宝贵经验，导致英军使用同一套作战战术，却能从广州一路北上，屡屡轻松得手。

在这则历史实例中我们可以看到，清军的考核体系、评价体系出了很大的问题。在第一次鸦片战争中，清军的战力远不及英军，战败本是必然之事，但在"胜利代表正确、失败一定有错"的判断准则下，清军将领无奈地承担了无法完成的任务，最后导致清军白白损失了不该损失的指挥人才，在后面的战斗中一错再错。

同样的错误，战国时的赵国也曾犯过。在氏平之战中，经验丰富的老将廉颇，基于"秦军精锐但远来补给不易、赵军战力薄弱却地势优良"的客观事实，制定了"以守代攻、拖垮秦军"的战略决策。但是，迟迟不决的战争进程，使得赵国君臣产生了"仗打不赢就肯定是将军有问题"的想法，仓促用主战派赵括代替廉颇。结果，长平大战血流成河，40万赵军一去不回。

在投资中，我们也经常看到类似的现象，很多投资者在考核投资好坏时，主要采用业绩衡量的方法。一只基金在一年里赚了钱，就一定是好基金，赚了很多钱的就一定更好，而亏了钱的就一定是坏基金。牛市里跑赢指数的基金一定是好基金，跑不赢的就一定是坏基金。一只股票涨了，那么我们看好它的判断就一定是对的，而一只股票跌了，那么我们看空它的理由也一定是对的。真的是这样吗？

以牛市中基金相对指数的表现而论，一般来说，在牛市中，我们看到表现最好的一两只基金，通常不是长期表现最优秀的基金，而往往是在这轮牛市里胆子最大的基金。很多时候，只有胆子足够大，敢于加上足够高的仓位、赌上足够多的杠杆、追逐足够跳跃的市场热点，才能在一轮牛市中表现最好。问题是，牛市的到来一般伴随着一定的非理性因素。那么，在非理性的市场里，下那么大的赌注，究竟是有益还是有害于投资者的长期回报呢？

正如华尔街谚语所说，"如果一只货币基金的收益率好到不可思议，那么它多半做了些货币基金不该干的事情"。一只基金短期过于优秀的业绩，并不一定意味着它就是一只好的基金。反过来，有多少优秀的基金经理，曾经在市场最低迷、最应该加仓的时候，收到过一大堆的客户赎回通知？在市场最低迷的时候，那些长期优秀的基金往往净值很低，但从长期投资的角度来说，这时候投资者反而应该加仓而不是赎回。可惜的是，投资者往往抱着"业绩差一定代表投资水平差，我才不要管什么市场因素"的心理，在这个正应该加仓的时点，赎回自己已经亏损了的份额。

在反映2008年全球金融危机的电影《大空头》里，这种现象被展现得淋漓尽致。而在20世纪80年代的大牛市中，一则笑话也流传甚广"为什么那些价值投资者在20世纪70年代末80年代初、大熊市的尾端都不加仓？因为他们都在忙于跟客户解释，为什么最近亏了30%。"

市场如战场、投资如领军，胜利和盈利并不一定意味着正确，而失败和亏损也并不一定意味着错误。我们需要仔细分析导致胜败和盈亏的原因，然后依据仔细的分析，安排下一步最有利的行动，而不应该盲目地根据短期显现出的结果，做出匆忙的判断和决策，从而与最应该采取的、最有利的行动失之交臂。