专业投资者不应该为保本和平仓线付出代价

一直以来，保本、平仓线这些旨在帮助投资者在投资的时候感到放心的工具，不断在资本市场上出现。而且，随着最近几年资本市场的大幅波动，这类产品的数量大有增加之势。对于非专业投资者来说，选择一只能够保证一定本金不受损失的基金无可厚非，他们毕竟不具备向主投资所需要的繁杂的知识储备、经验与能力。但是.对于专业投资者来说，不应该为了任何程度的保本付出代价。

为什么说保本是有代价的呢?一般来说，任何程度上的保本(包括基金净值下跌20%就平仓等策略)，无非使用两个方法：留足一部分现金或者准现金仓位，或者在组合净值下跌到一定程度的时候就诫仓止损。

就第一种方法来说，即留存一部分现金或者高等级债券，这种做法一定是以损失长期投资回报为代价的。众所周知，在长期投资周期中，现金和债券很难取得与股权相匹敌的投资回报。如果在投资组合巾留存了大量的现金和债券、那么，这样的投资组合在长期就很难打赢同样管理水平的、股票仓位更重的基金。

而第二种方法，即在组合净值下跌一定百分比(通常不会很大，比如15%或者20%)的时候，就强制基金减仓，对于有经验的投资管理者来说，无疑与投资的同的是背道而驰的。理由很简单，如果买入的资产是优质资产，那么在价格下跌的时候，合适的动作应该是加仓。而不是减仓甚至清仓。

有人也许会说，平仓线等措施是防范投资管理者水平太差的一种风险控制手段。问题是，短期的净值下跌，以及只有20%的净值下跌，都不是衡量投资管理者是否有水平的有效手段。谁能保证自己投资的公开市场产品没有20%的波动呢？如果需要鉴定一个投资组合的管理者是再合格，我们应该做的，是检查他做的每一笔交易或者至少是大部分的交易，是否符合一个有效的投资风格(价值、事件驱动、量化等等)，从而决定这个管理者的投资是不是有效的。而单纯的短期价格下跌20%，根本就说明不了什么问题。唯一能被短期价格小幅下跌所证明的，只是我们投资的资产变得更便宜了。在这种情况下，投资者应该做的是审视资产是否仍然健康、投资管理人是否仍然专业和尽责，如果能够得到肯定的答案，就果断加仓。

所以，在早期的股东信中，沃伦·巴菲特曾经不止一次地对他基金的投资者说，我的目标是每年跑赢标普500指数10%。如果你指望我的基金每年保证一个收益，那么你最好拿回你的钱，因为我不能保证这样的事情。

我认识的一位以价值投资闻名的私募基金管理者，在被要求一定要写下平仓线的时候，为自己的基金约定了30%的平仓线，而这样的平仓线几乎和没有设定差不多。我想，他应该也是了解到平仓线这种制度本身的无稽，才这样设定的吧。

此外，保本、平仓线这些制度设计，还有一重问题，就是会为投资者们带来额外的、没有实际意义的管理费。众所周知，保本基金和有一定平仓线设计的私募基金，其管理费都比一般的货币基金、债券基金要高。但是，为了保证可以保本，或者在净值下跌到平仓线附近的时候能够保证不穿仓，投资管理者就必须留存一部分现金或者短久期债券。问题是，这部分留存的现金和短久期债券，仍然是按保本基金、私募基金的标准收取管理费的。那么，对于基金的购买者来说，用这部分钱单独买费用更低的债券基金、货币基金，然后用剩下的高风险资产部分单独买一个全仓运作的基金，不是更划算吗？

所以，对于专业投资者来说，保本、平仓线这些制度设计，实在是没有什么实际作用，甚至是有实际损害的。它们不仅不能帮助投资者真正规避风险，还会增加投资者支付的管理费用，降低资金的长期潜在回报率。当然，对于非专业投资者来说，这些制度仍然有一定的意义，比如在无法对投资保持足够关注的时候，通过一些粗糙的手段监测向己的资产是否安全，为自己的投资找到安心的依靠(尽管有点虚幻)，等等。然而这些意义，却不是专业投资者应当考虑的了。