第4章 掠夺对西方的崛起贡献有多大

掠夺在先，发展在后。这样的结论下起来当然简单直接，爽快过瘾，也符合我们在中学和大学接受的历史教育的逻辑。只不过这种结论经不起仔细推敲。

前一章（原题为《西方的兴起真如<白银资本>所言吗？》）的初稿刊登之后，引发了一些反响。没想到的是有这么多人自然认定西方的兴起靠的是掠夺，认为是掠夺给他们带来了第一桶金，然后才有金融市场的发达，才有科学技术进步，才有他们的现代化，才有他们的文化进步，等等。总之，是掠夺在先，发展在后。这样的结论下起来当然简单直接，爽快过瘾，也符合我们在中学和大学接受的历史教育的逻辑。只不过这种结论经不起仔细推敲。如果西方的兴起或崛起靠的是掠夺，为什么成吉思汗的蒙古掠夺之后没有留下任何东西？为什么最早征服美洲大陆并从拉美掠夺了大量金银的西班牙后来没有成为西方，更没有成为世界长久强盛的国家呢？以当今的中东国家为例，为什么它们藏在地下的“意外”石油财富没让它们成为世界强国呢？其实，道理可能很简单，掠夺来的意外财富除了挥霍之外，往往不会有人珍惜，不会给人带来积极改进的压力，反而使人、使社会变懒。

关于西方兴起的原因，当然是一个大题目，几千字无法讲清。如果西方的兴起真如《白银资本》所说是掠夺墨西哥等拉美国家的白银所致，那么16世纪之前的西方应该还没什么发展。还是以笔者在上两章谈到的金融发展题目为核心，这就是说，将未来收入流、将“死”财富证券化成钱等等这样的证券金融技术的发展应该是16世纪之后的事。当然，在逻辑上，这种推断难以站住脚，因为如果在16世纪之前西方还没有胜过世界的发展，为什么他们有能力从16世纪开始征服这么多其他国家呢？

我这里没有任何意图为任何国家过去对他国的侵略辩护，只是觉得在中国今天探讨长久持续发展道路之时，有必要对过去大国兴衰的起因有尽可能客观的认知。下面我们从两方面探讨本章的主题， 首先看证券金融技术到16世纪末的发展状况及它们对西欧国家的影响，然后再谈英国跟西班牙的差别，为什么掠夺了许多金银财宝的西班牙从17世纪初就开始没落，而17世纪初才开始介入美洲大陆的英国却越来越强盛？