第一节 外汇储备适度规模的定性分析法
自上世纪60年代以来，经济学家就已经十分重视对外汇储备的研究，有关外汇储备的适度规模及其测度方法，已经形成了多种理论。
1.比例分析法
比例分析法是采用储备与其他一些经济变量的比例水平来衡量储备适度性的一种常规方法，经常使用的比例关系有储备对进口（R/M）、储备对国民生产总值（R/GNP）以及储备对外债（R/D）的比例关系，其中储备对进口的比例关系最流行。R/M最早是由美国著名经济学家Triffin所倡导，是他在对1950—1957年间12个主要国家的储备变动情况进行实证研究后于1960年在《黄金与美元危机：自由兑换的未来》一书中提出来的。Triffin认为，储备的测度方法与适度性标准不可能用一个精确的公式来表示，应该因不同的国家、不同的时间和不同的发展阶段而不同。除此之外，评价一国一段时期的储备适度性水平还需要考虑其他多种因素，但考虑到数据的可得性和计算的简便性，需要选择一种合适的方法，这种方法足以表明现行的和未来的储备水平能够便于国际间通货自由兑换的顺利进行，而储备对于年进口的比率就是一种比较合适的方法。其理由是：（1）IMF提供了各成员国在这方面的计算数据；（2）该比率是用二战后有关这方面讨论的最流行的方法测算出来的，并且已经被各国普遍接受和采用。Triffin把国际贸易中的进口作为唯一的变量来衡量储备的适度性，认为进口能提供一种有用的尺度，既可在国际间进行持有储备适度性的比较，同时也可以判断储备适度性随时间变化而引起的变化。
Triffin根据实证研究得出的结论是：一国的储备对进口的比例一般以40%为适度，低于30%就需采取调节措施，最低不能小于20%。按全年储备额对进口的比率计算，约25%，即一国的储备量应以满足三个月的进口为宜。这种储备适度性决定理论的最大优点是简单易行，它直截了当地提出了一个明确的储备量指标，因此被普遍接受并广泛运用于实践。不过，R/M比例分析法过于简单，其中还存在许多明显的缺陷，不足之处有以下几方面：一是它只考虑了商品交易的对外支付需要，甚至没有考虑到全部的经常项目，更不用说资本项目以及外债还本付息的支付需要。这种方法在国际经济交往处于以商品贸易为主的阶段是合适的，但对于经济已经全球化、国际资本自由流动、资本项目往来远远大于经常项目交易的开放性国际经济环境下，其实用性就值得怀疑了；二是R/M比率只是一个经验法则，缺乏理论依据。储备的主要作用在于作为“缓冲库存”以弥补国际收支逆差，并不是为一国进口交易总额提供融资。如果储备对进口的比例下降，这并不表示储备的非适度性。因此，以R/M比例作为储备适度性的标准与储备的主要作用相违；三是R/M比例还表示储备需求与进口贸易额同步上升，即储备需求与进口交易额的弹性为1，从而忽视了储备运用的“规模经济”。储备需求的“平方根规律”也证明储备需求与交易额的弹性为0.5 ，因此，R/M比例可能会在一定程度上高估储备需求。
除R/M 比率之外，储备对国民生产总值（R/GNP）、储备对外债（R/D）的比率也被用来作为判断一国储备适度性的标准。R/GNP比率是以实现国内均衡为出发点的，倡导R/GNP比率的人认为，在开放经济条件下，一国的经济规模越大，发展速度越快，对国际市场的依赖程度也就越大，因此需要更多的外汇储备作为后盾；反之，需要的外汇储备量就越小。R/D比率是从一国对所承担的外债还本付息对储备的需求这一角度来考虑问题的，重点放在对外清偿能力和资信方面。这些比率的提出，对R/M比率起到了一定的补充作用，但它们与R/M比率一样也存在着类似的片面性缺陷，很难独立运用。
2.目标区分析法
我国学者陈彪如和马之稠（1997）在讨论储备的适度性及其测算途径时，提出了储备需求目标区的概念，因此这里将其称之为目标区分析法。他们认为，由于决定储备需求的因素极其复杂，即使有一个客观的适度储备需求量标准，但一国要真正实现这一目标也是困难重重的。因为：第一，适度储备需求水平是一个确定的量，而各国的储备持有额却经常变动，要使储备持有额恰好等于适度储备量极为不易；第二，影响一国储备需求的因素不仅很多，而且不断变化，其变化引起储备需求变化，从而使一国的储备持有额经常偏离适度储备量；第三，在当今的国际储备体系中，外汇储备多样化，货币供应受到不同的相互独立的供应机制的支配，各储备货币发行国政策变化会对储备供应产生影响。
为了说明建立储备需求目标区的设想，陈彪如和马之稠提出了四种储备量的概念。第一种是最低限储备量，当一国面临国际收支逆差时，如果完全采用调节政策和国外融资政策，则储备的持有量可以为零。第二种是最高限储备量，当一国面临国际收支逆差而汇率剧烈波动时，如果放弃调节政策和国外融资政策，完全靠储备来调节国际收支和维持汇率稳定，这时所需要的储备量最大。第三种是保险储备量，指既能满足国际收支逆差时的对外支付，又能保证国内经济增长所需要的实际资源投入且不会引起通货膨胀的储备量。第四种是经常储备量，指保证正常经济增长所必需的进口不致因储备不足而受影响的储备量。正常情况下，一国采用最高或最低储备量政策的可能性很小，各国持有的储备量一般应维持在经常储备量和保险储备量之间，其间有一点就是所谓的适度储备量，但要经常性地使储备落在那一点上却是非常困难的。鉴于这种情况，他们提出，一国的储备持有额如能以较小幅度在适度储备量左右波动，也应算是一种比较理想的状态。因此，确定储备需求目标区的政策含义远比适度储备需求水平来得现实。储备需求目标区，就是以适度储备需求水平为中心，确定储备持有额上下波动的目标范围，其波动的目标上限是保险储备量，目标下限是经常储备量。只要一国的储备持有额保持在这个目标区以内，就可以认为储备需求适度。需求目标区分析法具有较大的弹性和灵活性，为一国制定外汇储备管理政策提供了有益的理论指导。不过，从计量的角度来看，目标区分析法提出的四种储备量只停留在概念上，未能进一步给出数量化的方法，这样一来，建立目标区的上限、下限和适度需求量等指标得不到具体化，因此目标区设想仅仅是一种理论而已，还不具备可操作性。
3.“衣柜效应”分析法
“衣柜效应”（Wardrobe Effect）是国际经济学家Fritz Machlup提出的一种理论。理论通俗地把一国货币当局对国际储备的需求比作夫人对其衣柜中时装的需求，结论当然是多多益善。Machlup认为，任何货币当局都本能地希望其持有的国际储备年复一年地增长，因此某一时期的国际储备需求不过是前一时期的国际储备需求的函数，前者等于后者加上一个增量，即：
按照Machlup的说法，一国的储备需求似乎是一个递增的独立变量，并且不存在各国通用的标准。具体地说，对一国持有何种水平的储备量的讨论，类似于讨论某夫人应该持有多少衣服，没有客观的依据，主要取决于当事者的主观欲望，在条件许可的情况下，夫人对衣服的欲望肯定是越多越好。
“衣柜效应”分析法，实际上在一定程度上描述了一些国家在对待储备需求管理问题上的态度，他们追求的管理目标仿佛就是在现有的条件下力所能及地尽量持有更多的储备，储备一年一年地维持增长，就是他们管理成绩的体现，也是他们管理目标的实现。实际上，国际储备的获得并不是无偿的，一国在持有国际储备的同时，也需付出相应的代价或成本。国际储备需求的形成，既有其客观需要，同时也的确会如“衣柜效应”所述的受到主观因素的影响，但主观因素和客观因素的作用程度对于不同的国家而言应该是有差异的。就发达国家而言，“衣柜效应”可能较为明显，主观因素所起的作用可能大一些；相反，发展中国家由于急需利用实际资源加快经济发展，所以存在尽可能保留适度国际储备的倾向，其储备需求决定因素中有较多的客观成分。储备需求的“衣柜效应”分析法过分地强调了主观因素的作用，否定了在客观上寻找某些决策依据的积极意义。
4.定性分析法的国际比较
根据储备对进口比例值公式，计算出世界上几个主要国家近几年的外汇R/M比值，如表2.1所示：
从上表来看，除开日本以外，2000年至2005年发达国家的外汇储备与进口比例平均值都很小，美国最低，仅为2.7%，其次是法国7.0%，德国7.5%，英国8.5%。它们与发展中国家相比，不及发展中国家的四分之一。由于发达国家的外汇储备功能与发展中国家具有明显的不同，且发达国家自身的货币也能成为流通货币和储备货币，所以它们对于外汇储备的需求相对较少。它们所储备的货币仅是为了干预外汇市场，而不是为了支付。日本尽管持有的外汇储备很高，但截至2006年底，日本对外净资产达到创纪录的215.081万亿日元（约合1.778万亿美元）内，相对于日本拥有巨大的对外净资产，其外汇并不多。
而发展中国家的R/M 值很明显高于发达国家。过高的比例一方面反映储备水平相对于经济规模过高，造成资源的浪费，另一方面也反映该国进口水平相对较低。对供给约束型的发展中国家来说，可能是国内市场消费需求不旺盛，依赖外贸的表现。
表2.2将1995—1997年期间主要国家的外汇储备与GDP 的比值汇总如下。从表中可以看出，外汇储备与GDP比例最高的是新加坡，最低的是美国，前者是－个自由贸易型国家，对外依存度很高，因而外汇储备的相对规模很大，而后者是世界最主要的货币发行国，不需要持有过多的外汇储备。总体上看，一般发展中国家这一比例明显高于发达国家，而在发展中国家中，又是对外开放程度较高的新兴工业国家的平均比例最高，如泰国、菲律宾、墨西哥、巴西和韩国等。反思亚洲金融危机，发生国或受害国恰巧是上述比例较高的国家，这一方面说明R/GDP比值较高并不能保证金融安全；而这些国家由于对外开放程度较高，实行资本账户对外开放，除非在危机处理时能使用足够的外汇储备，可以稳定货币，免受冲击。
下面来比较一些主要发展中国家的外汇储备与短期外债的比例，从表2.3的数据来看，我国的外汇储备与短期外债的比例是最高的，平均值为3.755 ，将近4倍。而其他国家此项比例均值却都小于国际安全标准值1 ，可见它们偿付短期外债的能力较我国弱很多。1997年和1998年的金融危机和债务危机影响比较大的国家都是属于该项比例很低的国家，如韩国、印度尼西亚、俄罗斯和新加坡等，这些国家的外汇储备与短期外债比例都在0.4以下，不到世界平均水平的三分之一。
