金融危机是如何产生的

金融衍生品是和金融产品相关的派生物，通常是指从原来的金融资产中派生出来的金融工具，期货、期权便属于金融衍生品的范畴。金融衍生品的共同特征就是保证金交易，也就是如同期货那样，只需要缴纳一部分的保证金就能进行交易，不需要真的用全额进行交割，不需要本金的转移，协议的了结一般也只是采用差价结算即可。金融衍生品实际上是一种金融协议，这种协议可以是期货形式的，也可以是期权形式的，这两种形式都可以变成标准化的协议产品进行交易。同样，这种协议也可以是非标准化的，只是协议的买卖双方签订的协议，不能进行交易。

以美国“次贷危机”为例

金融衍生品的出现是为了防范风险，但结果却对风险起到了加大作用，比如前面所说的期货。我们来看美国次贷危机的例子。美国上一次金融危机是如何发生的？美国的房价虽然没有中国的这么高，或者说美国中心城市的房子不像中国中心城市的房子需要花多年的工资才能买到，但买房子对年轻人和低收入人群也是有压力的。这个时候，美国政府建立了两个被称为“两房”的机构：房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）。在“两房”出现以前，个人直接向银行借款，银行付钱给房企后，个人再向银行分期付款——中国房贷市场就是这样。绝大多数人买房不是用全款，而是需要贷款。银行把一大笔钱给房企，个人再分多次还钱给银行。银行在最开始的时候就给了房企一大笔钱，房企与银行很早就交换了，实际上房子抵押给了银行，个人这时候并不拥有房子，在还贷结束之后才能真正得到房子。如果个人未还款，房子就归银行。银行会把房子拍卖，同时可能会给个人一点儿钱。违约分为两种情况：一种是这个人可能是赌徒，把钱输光了；另一种是整体宏观经济不好，大家都会受到影响，这个时候会出现一大拨人违约。在第二种情况下，银行手中囤了很多房子，想卖都卖不出去，因为大家都没有钱。在这种情况下，银行就会承担很大的风险。银行为了规避这个风险，接纳的放贷总量是很有限的。因为它担心每3年或5年会有大的金融危机出现，于是会控制自己的放贷量。这个控制会导致个人、银行与企业三方之间的交易总数受到限制，如果只有100个交易，但有300个人想要买房子，这会造成政府压力的增加。因为这些买不起房子的人会向政府施压，于是银行就需要一种更强的措施把内部风险转移，这样就能提供300个交易。

风险不可能平白无故地降低，那么风险转移给谁呢？美国是房利美和房地美这两个机构来承担风险。它们是自由市场下的正常机构，并不属于美国政府，美国政府没有给它兜底的义务。但是它们是美国政府设立的，类似于中国的事业单位。这两个机构提供给银行导向，向银行提供很多的钱使银行有更多的放贷量。但这些钱是有风险的，如果出现大量的违约情况，那么“两房”会受损，但是“两房”不会简简单单地找美国政府要钱给银行。在实际运作中，“两房”把钱给银行，银行把房子的契约给“两房”，在拿到契约之后，“两房”会首先评估每个贷款人的信用，把所有贷款买房的人分成几类：高净值人士、中产阶级人士、低收入人士。其中高净值人士、中产阶级人士违约的可能性较小，房地美对这部分人士的还贷并不担心。但低收入人士违约的可能性相对来说较大，房地美可能对这部分人士的还贷能力有所担心，因此，会想法抵消这一人群带来的风险。

风险的转移

面对低收入人士的契约，房地美认为，必然会有一部分人因为还不起贷款而违约，这便使它有损失的可能。比如，现在房地美手上有100份合同，每个合同的价值是100亿美元。经过评估后，房地美发现，如果有一个合同违约，那么它的损失可能达到50亿美元。现在经济形势很好，每个合同违约的可能性都小于1%。房地美为了应对可能发生的经济危机，它的选择是到华尔街寻找一个愿意为它提供保险的金融机构。房地美提出的要求是为每个合同提供保险，它可以为每个合同每年交5000万美元的保费，并连续交10年，即共交5亿美元。如果违约没有发生，对于每个合同，保险公司可以白白获得5亿美元的收入，如果任一合同发生违约，保险公司需要赔付50亿美元。保险公司A经过计算后发现，100个合同10年的保费总共是500亿美元。而现在的违约风险小于1%，即使有一个合同违约，也只需要赔付50亿美元，可以得到450亿元的利润。即使合同违约的可能性达到了5%，也就需要赔付250亿美元，仍然能得到250亿美元的利润。于是，房地美和保险公司A都认为这个合同有利可图，便签订了合约。

保险公司A拿到了这份合同之后发现，现在市场上的违约风险小于1%，即使10年内按照2%的风险计算，这份合同10年能够带来的利润也有400亿美元。但是A公司也会担心：如果风险过大的话，公司的正常运行会受到损害。于是，A公司的一个选择是试图降低风险，这时它会为B公司提供一个保险协议：把房地美的100份合同全部卖给B公司，作为回报，B公司需要一次性支付给A公司200亿美元。这样，B公司会有300亿美元的预期收入，即使发生1次赔付事件，还有250亿美元的利润。而A公司可以一次性拿到200亿美元，不需要等待10年才能拿到500亿美元的利润。但是B公司也有所担心，于是它希望找到C公司，如果C公司肯一次性出100亿美元，他就愿意将房地美的合同全部卖给C公司。然后C公司再去找D公司……

金融衍生品是怎样带来经济危机的

根据前面的内容，房地美没有风险，而A、B、C、D等公司都在赚大钱，这些钱来自信用不太好的购房者，也就是低收入人士的还贷。虽然其中一两个人的违约对于整个链条来说，起不到破坏性作用，但在每次计算时都被考虑了。2008年的时候，经济形势开始走弱，有很多人开始违约，也就是不再还银行贷款。这时若违约数达到了20%，也就是有20个合同违约，房地美的第一个反应是：没问题，我在A公司做了保险。A公司的反应是：我在B公司做了保险，没有问题……如果合同正在G的手里，G还没来得及卖出去，即使G凭借着这些合同，收到了由房地美提供的高达200亿美元的保险金，但是由于20个合同的违约，需要赔付1000亿美元，对于它来说，损失就达到了800亿美元。这么大数量的赔款对于金融机构来说，是难以承担的，于是G面临着破产的风险……

如果G倒闭了，那么F就面临着向E赔付的压力，这可能会导致F的倒闭……最终，随着E、D、C、B、A一连串倒闭的发生，房地美面临着承担巨额损失的压力。在次贷危机中，雷曼兄弟（Lehman Brothers）充当了G的角色。当雷曼兄弟倒闭之后，A、B、C、D、E、F与“两房”都产生了恐慌的情绪：F不能再倒闭了，如果F倒闭，那么整个金融市场和房地产市场将便面临着全部倒闭的可能性。美国政府意识到，如果全国金融、房地产市场倒闭，由此带来的损失可能是难以计算的，整个社会想从这么大的经济危机中恢复过来所需要付出的代价就过于沉重了。因此，为了避免全国性的经济危机，为了将危机控制在金融领域，美国政府的唯一选择是将这1000亿美元的损失全部国有化，也就是由财政买单。由于财政部的钱全部来自纳税人，而这实际上是将损失转嫁到了纳税人的头上，当美国民众知道政府的选择之后，很多人，特别是中产阶级对这个方案产生了抵触情绪。中产阶级的收入并不高，为了还房贷辛苦工作，他们认为，在经济一片大好的情况下，各大银行及金融公司通过金融衍生品获取了高额的利润；在经济衰退的情况下，它们的损失却由纳税人买单，这种行为实际上是中产阶级对华尔街高管的补偿。为了反对政府出资消除金融危机的方案，很多民众掀起了“占领华尔街”运动，大量民众在华尔街进行静坐示威。

通过次贷危机的案例，我们能看到金融衍生品是如何带来经济危机的。其实，前面讲到的索罗斯狙击泰铢的例子中，金融衍生品也发挥了重要的作用。由于金融衍生品交易实行保证金制度，交易方不需要全部的资金投入，就能交易较高金额的金融产品，这种交易的初衷虽然是降低风险，但结果却往往是在不断增加风险。