随机风险

毫无疑问，如果一个投资组合里的投资产品高度相关，那么这个组合里大多数投资产品同时发生亏损的情况便时有发生。即便我们能选择一些毫无相关性(或者是接近非相关)的投资产品,一个投资组合里大多数投资产品同时发生亏损的情况也并非不可能，这个现象通常被称为“相关性趋近于1”。在某些波动的市场里，或者是特定市场事件发生的情况下，那些原本看似不相关的投资产品也可能同时发生亏损。而这些情况往往在市场大量抛售的情况下更加恶化，这样一来，正常的市场关系就被扰乱了,导致更多原本不相关的市场同时被波及。

然而，有一个问题备受忽略，那就是，即便当“相关性趋近于1”不成问题的时候，即我们的投资组合里并未包含高度相关的投资产品的情况下，投资组合仍然发生了亏损——这种亏损纯粹是因为运气不好而导致组合内投资产品发生亏损。而随着投资组合中投资产品数量的增加，这种随机风险将以倍速增加。

图17-1和图17-2刻画了一个投资组合所含的基金的数量与该投资组合内基金同时发生亏损超过特定标准(2/3或者3/4)的可能性之间的关系。在计算亏损可能性的时候，我们采用了以下三个假设。

假设1:组合内单个基金之间毫不相关。

假设2:单独来看，每个基金在任何一个月份盈利和亏损的可能性相当。

假设3 :单独来看，单个基金发生盈利或者发生亏损的数额相等①（这里指的是单个基金按照假设2在某个月份发生盈利和亏损的可能性是相等的，同时如果真的发生了盈利或者亏损，其数额大小相等。比如某个基金在2月份可能发生盈利或者亏损(即各占50%的机会)，而且不论盈利还是亏损，其大小都是1万美元。这两个假设将使得单个基金的预期收益为0。——译者注）。

很多投资组合都无法符合假设1,因为其投资产品之间总会存在一定的相关性。但这不成问题，因为任何相关性都只会影响有限的几只基金并导致它们同时亏损。因此，虽然任意程度的相，关性都会凸显投资组合分散性不够的缺陷，但是它的放大作用仅仅在组合内基金数目很少的时候才会明显。事实上，假设1是个相当保守的底线假设。

假设2和假设3隐性地假设了投资组合里的基金平均回报为0。如果说现实情况里投资组合中大多数基金都应该是正回报的话，这两个假设似乎夸大了投资组合亏损的可能性，并且夸大了分散投资不足的缺陷。虽然这从总体的所有投资月份的角度来看没错，但是要知道我们最关心的其实不是月份的平均收益多大，而是表现最糟糕的月份亏损有多大。这个假设放在那些所有的对冲基金都呈现负回报的最艰难的月份里，假设投资组合里所有基金的回报都偏向于负就显得合理了。因此，在所有对冲基金都倾向于亏损的月份里，假设投资组合里所有基金的平均回报为0充其量只能算一个保守的假设罢了:由于这些假设反而低估了由于分散投资不足所带来的亏损的可能性和数额。

从图17-1可见，在上述假设下，当我们的投资组合里只含有6只基金，出现至少2/3的基金亏损的可能性是34%以上。同时，如果基金的数目增加到10~18只，这个可能性便下降一半，但这和学术界所推崇的“10 只产品投资分散原则”所应有的效果相比，还差得远呢。

再看看图17-2，当我们的投资组合里只有8只基金，那么在一个月有3/4的基金同时亏损(这种情况代表了极度亏损的月份)的可能性竟然有14%。只要投资组合里基金的数量达到16，这个可能性可以下降到低于三分之一，即达到4%以下。当然，这与10只产品就能达到有效分散的论断相比，仍相去甚远。