单一基金风险

虽然一组对冲基金思然比直接投资于股票(或投资于往往跑输指数的共同基金)风险要低，但有一些人会质疑投资单一对冲基金的风险。那些关于对冲基金的恐怖故事是不是真的?某些对冲基金坑蒙拐骗、风险控制过于宽松，或者策略有严重缺陷这些传闻是否确有其事?回答是肯定的，而且不能仅仅因为这些对冲基金灾难很少发生就忽视其风险，严重的后果比低概率更值得重视。所以不能因为1 000只对冲基金只有一两只发生欺诈就忽视其发生的可能性，就像不能因为火灾发生的概率小就不给家里买保险一样。但是，单一对冲基金灾难风险可以通过投资FOF来大大降低。

一只妥善管理的FOF通过做以下两件事大大减少遭受重大损失的概率。

(1)FOF基金管理人进行的投资分析和尽职调查将使他们不太可能选到一只涉嫌欺诈或有严重缺陷的基金。

(2)即使选到了灾难性的基金，多元化将大大限制其带来的损害(典型的FOF一般投资10~50只单独的基金)。举一个极端的例子，一只投资30只基金的FOF,其中有一只基金遭受100%的损失，它给整个投资带来的损失也才3.3%——远小于 共同基金在股市行情较差的月份带来的损失。

一些投资者反对投资于FOF，是因为它的那种双重费用结构。被管理的基金收取管理费和激励费的同时，FOF还要收取一层管理和激励费。规避FOF投资对于个人投资者来说不是一个可行的替代方案，因为大多数对冲基金都有很高的投资门槛，一般来说最低投资额都在100万美元，要投资于一个充分多元化的对冲基金投资组合可能需要2 000万美元甚至更多，这个数字显然超出了几乎所有个人投资者的承受能力。

作为机构投资者，想着节约FOF收取的额外的费用而选择直接投资于对冲基金的做法通常是错误的。这类机构投资者投资对冲基金有以下两种选择。

正确的做法:这意味着需要建立一个内部投资团队，团队拥有评估、选择、进行机制调查，并监控基金广泛的投资策略的专业实力。对于那些想着重投资对冲基金的机构来说，建立这种内部解决的方案是一种适合的选择。但对于大多数机构投资者来说，建立这样一支团队和相关基础设施比直接投资FOF所需的费用要高出不少，更何况通常给FOF的费用能通过谈判打不少的折扣。

便宜的做法:机构投资者可以基于数据库检索或其他方式来简单地选择对冲基金，而不用建立内部专业机构。这种方法非常便宜而简单，但其带来的投资错误产生的损失将远比FOF费用高昂。

此外，非常重要的一点是FOF报告中的结果是扣除了费用的。也就是说，基于股票指数的长期投资产生低波动回报是已经扣除了双层费用后的结果。